Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №932/5086/22 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №932/5086/22

Провадження №2/932/1788/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м.Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 та Данченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Основні процесуальні рішення та дії.

06.09.2022 позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить:

- визнати недійсними електронні торги від 30.01.2020, реєстраційний номер лота 402345, найменування майна: житловий будинок, заг. площ. 57,8 кв.м., з господарськими спорудами на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати акт про проведені електронні торги від 13.02.2020, складений державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіним Михайлом Віталійовичем, на підставі вказаного вище протоколу;

- визнати недійсним і скасувати свідоцтво серія НОМЕР_1 , реєстраційний №3-171 від 03.03.2020, видане державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генрихівною, на підставі вказаного акту про проведені електронні торги;

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2047499012101, на підстава вказаного свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Для розгляду справи визначено головуючого суддю Овчиннікову О.С., яка ухвалою від 07.09.2022 відкрила загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2023 закрито підготовче провадження.

У зв`язку із звільненням головуючої судді, 12.09.2024 для розгляду справи визначено головуючого суддю Кондрашова І.А., який ухвалою від 17.09.2024 прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначено з початку, з підготовчого провадження.

У зв`язку із відстороненням головуючого судді від здійснення правосуддя, 06.08.2025 для розгляду справи визначено головуючого суддю Цитульського В.І., який ухвалою від 11.08.2025 прийняв справу до свого провадження.

16.11.2025 представником позивача подано заяву, у якій наведено додаткове обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження.

В судовому засіданні 12.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, його проголошення відкладено на 19.02.2026.

Узагальнені доводи позивача.

З урахуванням заяви від 16.11.2025, позиція позивача мотивована наступним.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2003 позивачка набула право власності на житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

В межах зведеного виконавчого провадження, де позивачка була боржником, право власності на житловий будинок було реалізовано на електронних торгах, переможцем став відповідач ОСОБА_4 .

Позивачка вважає торги незаконними з наступних підстав: позивачку не повідомляли ані про відкриття виконавчого провадження, ані про надання строку на добровільне виконання, ані про визначення вартості майна, не надсилали їй акту опису та арешту майна; інформація про лот не містила інформації про земельну ділянку, господарські будівлі та споруди; в оскаржуваному свідоцтві вказано що оскаржуваний акт затверджений державним виконавцем, проте насправді такий затверджено начальником відділу.

В судовому засідання позивачка та її представниця просили позов задовільнити, навели доводи, аналогічні фабулі позовної заяви та заяви від 16.11.2025.

Узагальнені доводи відповідачів.

Позиція ОСОБА_4 зводиться до наступного.

Право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 зареєструвала в Держгеокадастрі лише 22.05.2020 і лише після цього набула право власності на неї. Відтак державний виконавець об`єктивно не міг отримати інформацію про земельну ділянку. Крім того не вирішення питання щодо земельної ділянки не є підставою для недійсності електронних торгів щодо будинку.

За рахунок майна ОСОБА_1 були покриті її борги, дій державного виконавця остання не оскаржувала в процесі виконання, на даний час порушення державного виконавця не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову, зазначив, що належним способом захисту прав позивача є віндикаційний позов.

Позиція відділу виконавчої служби зводиться до того, що на виконанні у відділу перебувало зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 106 098,49 грн. В межах цього провадження було реалізовано будинок останньої.

Позивачем не доведено вчинення державним виконавцем порушень при проведенні електронних торгів. Порушення, допущені державним виконавцем до призначення торгів підлягають оскарженню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник відділу заперечив проти задоволення позову, навів мотиви, аналогічні мотивам відзиву.

ДП «Сетам» МЮУ відзиву не надано, явку представника в судове засідання не забезпечено.

Узагальнені доводи третьої особи.

Третьою особою заперечень не подано, явку представника в судове засідання не забезпечено.

Фактичні обставини встановлені судом.

12.08.1993, державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В. видано два свідоцтва про право на спадщину за законом аналогічного змісту (бланки ВАМ №955750 та ВАМ 955751).

У вказаних свідоцтвах зазначено, що позивачка ОСОБА_1 успадкувала:

1) домоволодіння АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд (житловий будинок А-1, житловою площею 44,1 кв.м., літня кухня В, сарай Г, гараж Д, навіс И, убиральня К, споруду 1-9, І мостіння), розташований на земельний ділянці, розміром 0,0447 га;

2) земельну ділянку, розміром 0,0447 га, за тією ж адресою, яка належала спадкодавцю на підставі держаного акту серії ДП №013565 66238002, виданого 08.09.1998.

На одному акті наявна відмітка КП «Дніпровське МБТІ» ДМР від 04.03.2008 про реєстрацію права власності на домоволодіння. Також долучено відповідний витяг про реєстрацію права власності.

На іншому відсутні відмітки про реєстрацію прав за свідоцтвом.

В матеріалах справи міститься копія державного акту на право приватної власності на щемлю від 08.09.1998 на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 10.12.2021, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,0447 га, кадастровий номер 1210100000:02:166:0005 зареєстрована 22.05.2020, власник ОСОБА_5 , держаний акт від 08.09.1998 ДП Д* 013565.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.01.2023 право власності та інші речові права на земельну ділянку під кадастровим номером 1210100000:02:166:0005 не зареєстровані.

25.05.2018, 21.03.2019, 07.08.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу виконавчої служби міста Дніпра ГТУ у Дніпропетровській області Лукіним М.В. відкрито виконавчі провадження про стягнення грошових коштів, де боржником визначено ОСОБА_1 (підстави стягнення виконавчі листи суду).

В межах цих виконавчих проваджень накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_6 .

Згідно протоколу електронних торгів від 30.01.2020 №463548: торги проведені ДП «Сетам» 30.01.2020; майно – житловий будинок загальною площею 57,8 кв.м. з господарськими спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; ціна продажу 322 868 грн; переможець ОСОБА_4 ; у реквізитах рахунку вказано про зведене виконавче провадження 58754402.

На підставі вказаного протоколу, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіним М.В., складено акт про проведені електронні торги від 13.02.2020, затверджений Начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Циганком О.В.

На підставі вказаного акту, державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г., видано свідоцтво на право власності, серія НОМЕР_1 , реєстраційний № 3-171 від 03.03.2020, на ім`я ОСОБА_4 .

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2020 підтверджується факт реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_4 на підставі вказаного вище свідоцтва.

Із відповіді Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.11.2022 вбачається, що Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра вилучено архів відділу за 1 півріччя, в якому містилися виконавчі провадження, які входили до складу зведеного провадження №58754402.

Норми права, що застосував суд.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (див. постанову Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №307/3081/17).

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (див. постанову Верховного Суду України від 26.08.2014 у справі №3-36гс14).

Для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду (див. пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі №554/154/22).

Відповідно до п.8 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються, зокрема й відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2022 по справі №200/606/18 наведено наступні висновки.

Пункт 37, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Пункт 32, якщо право власності на об`єкт нерухомості та на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований, належать одній особі, то відчуження, у тому числі в процедурі виконавчого провадження, об`єкта нерухомості окремо від земельної ділянки або земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості суперечить закону.

Пункт 61, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що не може вважатися добросовісною особа, яка набула майно на прилюдних торгах, якщо така особа знала чи мала знати про порушення порядку реалізації майна, зокрема про порушення вимог до інформації про майно. Не може вважатися добросовісною і особа, яка знала чи мала знати про набуття нею майна всупереч закону, зокрема про набуття земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості, який на ній розмішений, чи про набуття такого об`єкта окремо від земельної ділянки, якщо таке набуття не допускається в силу закону.

У відповідності до ч.1 ст.125 ЗК України, в редакції чинній на момент видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадщину (12.08.2003), право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном із використанням способів, визначених главою 29 ЦК України.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.03.2023 у справі №463/6829/21-ц від 15.05.2024 у справі №755/12399/21.

За приписами ч.10 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновок суду.

Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку (правові висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17, від 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц).

Відчуження будинку з господарськими будівлями, окремо від земельної ділянки на якій вони розміщені, є незаконним та таким, що порушує право власника земельної ділянки (п.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2022 по справі №200/606/18).

Зокрема особа незаконно позбавляється права власності на земельну ділянку без будь якої компенсації.

Встановивши відсутність реєстрації права власності на земельну ділянку за боржником (позивачем), державний виконавець мав скористатися механізмом, визначеним ч.10 ст.440 ЦПК України, а саме звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на таке нерухоме майно.

Поведінку відповідача ОСОБА_4 , який мав знати про порушення вимог до інформації про майно, виставлена на електронні торги (пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2022 по справі №200/606/18), не можна визнати добросовісною.

Відтак суд приходить до переконання про задоволення позовної вимоги про визнання недійсними електронних торгів.

У задоволенні вимог позивачки в частині визнання недійсними та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна слід відмовити у зв`язку з обранням неефективного способу захисту порушеного права в цій частині (правові висновки постанов Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 35), від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 104), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.66), від 06.07.2022 у справі №914/2618/16).

При цьому, зважаючи на те, що підставою реєстрації права власності на будинок за відповідачем вказано свідоцтво, відновлення реєстраційного володіння над майном позивача буде забезпечено у випадку скасування державної реєстрації права власності на будинок за відповідачем (ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Інші доводи сторін не впливають на правильність вирішення спору та їм оцінка не надається.

Розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір в сумі 3 969,60 грн.

Оскільки суд задовольняє позов та відновлює право позивача на нерухоме майно, із відповідачів слід стягнути в корить позивача, в рахунок відшкодування, судового збору, 3 228,68 грн (1% від вартості нерухомого майна).

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати недійсними електронні торги 30.01.2020, реєстраційний номер лота 402345, найменування майна: житловий будинок, заг. площ. 57,8 кв.м., з господарськими спорудами на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2047499012101, номер запису 35810537 від 03.03.2020.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 , Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 1 076,23 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Перший Правобережного відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 44703621, вул. Старокозацька, будинок 56 в м. Дніпрі.

Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження вул. Стрілецька, будинок 4-6 в м. Києві.

Суддя В.І.Цитульський