Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №175/7626/23 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №175/7626/23

Провадження №2/932/664/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 160 119,24 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Також позивачем заявлено до відшкодування 2 684 грн судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 справу направлено до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

У зв`язку із звільненням головуючого судді, для розгляду справи визначено головуючого судді Цитульського В.І., який ухвалою від 30.09.2025 прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою від 13.01.2026 закрито підготовче провадження.

Узагальнені доводи позивача.

Позивачам належить земельна ділянка та будинок у Садівничому товаристві «Труд», земельна ділянка АДРЕСА_1 .

Під час технічної перевірки за вказаною адресою виявлено самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів алюмінієвим дротом 16 мм від опори 380, без наявності відповідних договорів, з порушенням схеми обліку.

За результатами перевірки складено акт у присутності ОСОБА_1

27.04.2023 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення за результатами якого прийнято рішення про нарахування відповідача 160 119,24 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності у якій вказав що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Узагальнені доводи відповідача.

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву, в судове засідання не з`явилися про причини неявки не повідомили.

Обставини, встановлені судом.

Згідно акту про порушення №057795 від 03.03.2023, у Садівничому товаристві «Труд», земельна ділянка АДРЕСА_1 , виявлено порушення п.1.2.1 ПРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРЕЕ, самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів алюмінієвим дротом 16 мм від опори 380, без наявності відповідних договорів, з порушенням схеми обліку.

Акт про порушення підписав відповідач ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно протоколу 35/23 від 27.04.2023 засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення, на підставі п.8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ, за період з 03.03.2022 по 03.03.2023, нараховано 160 119,24 грн необлікованої електричної енергії.

В протоколі сказано відсутність на засідання споживачів.

Позивачем надано досудову претензію, повідомлення про засідання комісії, супровідний, адресовані відповідачам, проте доказів їх надіслання не надано.

Згідно відомостей державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_2 .

Місце проживання ОСОБА_2 не з`ясовано.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

Вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Такий висновок викладено в пунктах 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18.

У відповідності до пп.84 п.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до пп.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно п.8.4.13 Правил, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Викладений висновок сформований у пунктах 40, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц та інших рішеннях касаційного суду.

У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновки суду.

Факт самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до земельної ділянки № НОМЕР_1 у Садівничому товаристві «Труд» по вул. Вербицького в м. Дніпрі, з порушенням схеми обліку, зафіксовано відповідним актом.

Такий акт, як споживачем, підписано ОСОБА_1 , який не заперечував що він є споживачем, а також не заперечував факту порушення.

Розрахунок необлікованої електричної енергії відповідає виявленому порушенню та формулі, наведеній у Правилах роздрібного ринку електричної енергії.

Відтак позовна вимога до ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Щодо вимоги до ОСОБА_2 , то позивачем не доведено її причетності до порушення чи об`єктів нерухомості, де такі порушення виявлені.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_2 .

Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 654 грн.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 08.01.2021, укладений між позивачем та АО «Перший радник», додаткові угоду до такого договору від 27.04.2021, від 30.12.2022 та акт наданих послуг від 12.12.2023 (вивчення нормативно-правового регулювання, аналіз судової практики, отримання матеріалів, підготовка матеріалові, запит документів, вивчення матеріалів НКРЕКП, роздруківка матеріалів, завірення копій, систематизація доказів, внесення інформації на електронні носії, підготовка та подання позову, запит додаткових доказів, відправлення та долучення, підготовка процесуальних документів, участь у судових засіданнях, отримання процесуальних документів в суді, звітування, підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу).

Інтереси позивача у справі представляла адвокат Замкова І.А. на підставі довіреності.

Обсяг правової допомоги обмежився підписанням та подачею позову, поданням двох заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, обсяг послуг, типовість та легкість справи, малий об`єм доказів, суд обмежує стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу сумою 3 000 грн.

З огляду на наведено, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, вул. Запорізьке Шосе 22 в м. Дніпрі) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 160 119,24 грн.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 – відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір в сумі 2 654 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05.02.2026.

Суддя: В.І.Цитульський