Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №705/7794/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7794/25

3/705/202/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 540563 від 14.12.2025 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2025 року о 12 год.30 хв., в с. Піківець по вул. Уманська, 39, керуючи автомобілем Фольцваген Гольфд.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з парканом домоволодіння. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено майно – паркан домоволодіння, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.п. 2.6.,12.1ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Лещенко О.Д. в судове засідання не з?явилися, однак подали на адресу суду заяви в яких просили справу розглянути у їх відсутність та задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення по справі в якому зазначив, що14.12.2025 року приблизно о 11:30 рухався на автомобілі Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_2 на території Уманської громади, в селі Піківець з допустимою швидкістю враховуючи дорожню обстановку, потрапив на ділянку дороги, яка була покрита ожеледицею та нічим необроблена, яка знаходилась на повороті, що неодноразово ставав місцем ДТП. Не збільшуючи швидкість і не гальмуючи він відчув, що авто починає рухатись не по заданій траєкторії, а звертає на зустрічну смугу, а його спроби вирулити з даної ситуації були абсолютно марні, адже дорожнє покриття в тій ділянці було схоже на хокейне поле повністю покрите льодяною кіркою. Врізавшись в паркан домоволодіння він мимоволі втратив свідомість, і повернувся до неї тільки тоді коли небайдужі водії зупинились щоб допомогти йому покинути авто. Приблизно 10 хвилини він перебував в стані шоку, доки не приїхав родич власниці даного будинку і не викликав поліцію. Він також розповів що ця аварія є 3 за чисельністю за останні роки, що може вказувати на недоліки в роботі обслуговуючої компанії відповідальної за цю ділянку. Прибувши на виклик, працівники поліції те що він казав взагалі не слухали та до протоколу записали, що дорожнє покриття було «мокрим» хоча на фото чітко видно відблиски від льоду, а також свої суб`єктивні висновки про те що він був неуважний і не володів дорожньою обстановкою. Також пан, що писав протокол вказав що потерпілих немає, він заперечив і вказав на травми отримані в ході ДТП, але поліцейський не хотів викликати слідчо-оперативну групу і встановлювати всі обставини та сказав, що це дуже по часу тривала процедура.

05.02.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Лещенко О.Д. до суду надійшло клопотання про закриття справи в якому зазначила, що згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролюватийого рух та безпечно керувати ним. У схемі ДТП вказано, що стан покриття дороги мокрий. З фотознімка місця ДТП, який зроблено ОСОБА_1 , вбачається що були опади та мороз, що виключає стан дороги мокрий. Аналогічні фотографії були зроблені поліцейським під час складання протоколу. Тобто у схемі ДТП вказані істотні дані про стан дорожнього покриття якіне відображають реального стану дороги, а навпаки приховують реальний стан покриття дороги - ожеледиця та той факт що воно не оброблено протиожеледними матеріалами. Крім цього у протоколі взагалі не вказано стан дороги. Додані до протоколу матеріали відеозапису мають фрагментарний характер, а саме початковий приїзд поліцейського на місце події. Запису щодо складання протоколу, надання пояснень ОСОБА_1 та складання схеми відсутні. Саме під час надання пояснень ОСОБА_1 вказує що на дорозі ожеледиця та проїзна частина не оброблена спеціальними матеріалами. Крім цього ОСОБА_1 не погоджувався з тим що він порушив швидкісний режим, навпаки наполягав що ДТП відбулася саме із-за неналежного стану покриття дороги. До матеріалів справи долучені докази які між собою суперечать відносно покриття дороги, ожеледиця виключає мокрий стан. Докази спотворенні, так як ожеледиця підмінена на мокре покриття; відео спотворене, тому не відображає подій під час складання протоколу (пояснення ОСОБА_1 щодо стану дороги та її обробки, щодо визнання вини тощо). Поліцейським не дотримані вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, в них відсутні відомості та допустимі докази того, що водієм порушено швидкісний режим. У протоколі викладена суб`єктивна думка поліцейського, до тих пір поки вона не буде підтверджена доказами. Матеріалами адміністративної справи не підтверджується що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вище викладене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, так як не надано належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху. Просить визнати ОСОБА_1 не винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, однак подала на адресу суду заяву в якій зазначила, що 14.12.2025 діями водія ОСОБА_1 було завдано їй матеріальної та моральної шкоди, а саме пошкоджено паркан її домоволодіння по АДРЕСА_2 та надала суду документи про право власності на домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність водія настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540563 від 14.12.2025 року, схемою місця ДТП від 14.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , диском відеозапису події. З відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик на місце ДТП та зафіксовано стан дорожнього покриття, розташування транспортного засобу Фольцваген на території домоволодіння та пошкодження паркану домоволодіння.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди 1-ї та 2-ї групи.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік