Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №696/84/26 — Кам'янський районний суд Черкаської області

24.02.2026 Справа № 696/84/26

№ 3/696/74/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., за участі захисника Борейка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Кол-Транс»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Кол-Транс», порушила вимоги п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, ст.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму за червень 2025 року на суму 100 000 грн., що підтверджено висновком перевірки від 24.12.2025 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення ОСОБА_1 не з`явилася, але з огляду на вимоги статті 268 КУпАП її неявка не перешкоджала розгляду справи.

В судовому засіданні захисник Борейко О.І. вказав, що в протоколі невірно зазначено дату вчинення правопорушення та містяться окремі недоліки висвітлення суті правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП стверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23/23-00-07-04-01 від 13 січня 2026 року (а.с. 1);

-даними витягу з акту перевірки від 24 грудня 2025 року, за яким у ТОВ «Кол-Транс» під керівництвом ОСОБА_1 зафіксовано порушення (а.с.4-6).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП дає можливість зробити висновок, що вказане правопорушення у формі діяння щодо порушення правил податкового обліку має формальний склад правопорушення, є закінченим з моменту його вчинення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, рахується з дня його вчинення.

Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді). Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас з матеріалів справи вбачається, а саме з акту про результати перевірки ТОВ «КОЛ-ТРАНС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2025 року, днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є червень 2025 року.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився в серпні 2025 року. У той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надійшли до суду 22 січня 2026 року, тобто по спливу тримісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, внаслідок чого провадження у справі не може здійснюватися.

Суд приходить до висновку про необхідність встановлення вини ОСОБА_1 при наявності підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що обґрунтовується існуванням та застосовуванням такої судової практики вже протягом тривалого часу. Наприклад, ще 01 березня 2006 року в узагальненні ВСУ Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185 - 185-2 КУпАП) зазначалось, що у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених статтями 185 - 185-2 КУпАП та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Також, існувала практика Верховного Суду України з приводу необхідності встановлення вини особа при закритті справи за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приклад постанови Голови Верховного Суду України від 17 червня 2004 року та від 19 квітня 2005 року.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням зібраних вищевказаних доказів, аналізу обставин, що з них випливають та висновків суду, ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, на основі цього суд приходить до висновку, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 163-1, 221, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя : В.В.Шкреба