Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №695/2504/22 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 лютого 2026 рокуСправа №: 695/2504/22

Номер провадження 3-в/695/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 02.12.2022 року притягнутий постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

На обліку Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області порушник перебуває з 21.12.2022 року. Цього ж дня за зазначеною адресою був направлений виклик про явку порушника до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_1 за викликом не з`явився. 09.01.2023 року на запит відділу пробації виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради повідомив, що ОСОБА_1 на території с. Ковтуни зареєстрований, але не проживає. У зв`язку з цим Золотоніським РВ проведені першочергові розшукові заходи, а саме направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливий призов порушника на військову службу, директору КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради про перебування на лікуванні, начальнику Золотоніського відділу ДРАЦС про реєстрацію смерті, начальнику Черкаського СІЗО про перебування під вартою. Факт проходження по обліках вищевказаних установ не підтвердився.

При ознайомленні з постановою суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт стало відомо, що ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутній, але про місце, дату та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладену інформацію Золотоніським РВ 08.02.2023 року направлено лист до відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням направити подання до суду для оголошення ОСОБА_1 у державний розшук, так як у повноваженнях органів пробації така функція не передбачена.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2023 року (справа № 695/1297/20) ОСОБА_1 оголошено в розшук. Згідно повідомлення Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області від 24.11.2023 місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено, а саме: 01.11.2023 він був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу за загальною мобілізацією та в подальшому направлений до військової частини.

Згідно повідомлення т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 № 1/154 від 11.04.2024 року ОСОБА_1 переведений для подальшого проходження військової служби до в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_2 за №12027 від 14.06.2025 року, ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому в районі виконання завдань за призначенням, безпосередньо на лінії зіткнення з противником та приймає участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 304 КУпАП орган пробації вважав за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

У судовому засіданні представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області подання підтримав, просив його задовольнити.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України N 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XIII Порядку.

Відповідно до п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно п.12.2 Порядку уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, зв`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП та Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, не містять.

Начальник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області просить суд вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду, але в своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання та яким чином необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

Як вбачається зі змісту подання, в ньому відсутня вказана конкретизація, тому суд позбавлений можливості розглянути подання, без конкретизації вимоги подання, по суті.

Крім того в поданні не зазначені підстави, передбачені чинним законодавством, з посиланням на нормативні акти, які унеможливлюють виконання постанови суду.

У зв`язку з вище викладеним, вважаю, подання необгрутоване належним чином, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304,325-1,325-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.