Вирок від 24 лютого 2026 р. у справі №374/445/25 — Ржищівський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/445/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (відеоконференція),

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 120 251 112 300 018 48 від 12.10.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в с. Жанадалинський Республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 120 251 112 300 018 48 від 12.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_4 11.10.2025, близько 11 год 00 хв., точний час слідством не встановлено, перебував в одній з кімнат будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2 , де разом із матір`ю цивільної дружини ОСОБА_6 спільно вживали спиртні напої. Близько 14 год. 00 хв. до будинку зайшла його цивільна дружина ОСОБА_7 з якою у нього в коридорі будинку розпочався словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, під час якого він нецензурно висловлювався та ображав ОСОБА_7 .

У подальшому, перебуваючи в цій же кімнаті, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки по обличчю та декілька ударів рукою в області тулубу. Потім ОСОБА_4 продовжив вживання алкоголю, а ОСОБА_7 пішла до спальної кімнати. Далі, цього ж дня близько 17 години обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, зайшов до спальної кімнати, де перебувала ОСОБА_7 , схопив її за волосся, повалив на підлогу та протягнув її по підлозі, тримаючи за волосся. В подальшому ОСОБА_4 почав наносити цивільній дружині неодноразові удари ногами в область голови та тулубу. Потім ОСОБА_4 залишив ОСОБА_7 лежати на підлозі, а сам пішов відпочивати до іншої спальної кімнати.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми - крововиливів у речовину і під оболонки головного мозку, яка призвела до розвитку набряку головного мозку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та в клінічному перебігу.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ІІ. Процедура.

3. Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримував державне обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, та вказував, що, незважаючи на те, що обвинувачений під час розгляду справи не визнав всіх обставин кримінального провадження, проте стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину, матеріалами кримінального провадження зокрема, висновками експертизи підтверджено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Просив врахувати обтяжуючі обставини вчинення злочину, а саме: вчинення злочину у стані алкогольного сп`янінні та вчиненні злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. Просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі, стягнути процесуальні витрати та вирішити питання щодо речових доказів.

3.2. Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 був вдома, коли прийшла її донька ОСОБА_9 , вона була не твереза, але трималась на ногах. ОСОБА_8 з порогу будинку почав її бити, коли вона хотіла втрутитись, то обвинувачений казав, що і вона отримає. Потім він потягнув ОСОБА_9 у її кімнату, вона чула, як він її бив тривалий час, руками і ногами, бачила вирване волосся доньки. Вона чула як ОСОБА_9 постійно просила не бити її по голові, ховала голову, далі ОСОБА_9 затихла. Напередодні ОСОБА_9 не було вдома близько доби. Така агресія у ОСОБА_10 була, бо ОСОБА_9 не було вдома. У той день вони разом алкоголь не вживали. Вона впевнена, що ОСОБА_8 завдав дочці таких тілесних ушкоджень, внаслідок чого вона померла. З приводу міри покарання просила суворо покарати обвинуваченого, оскільки вона втратила єдину дочку, самій їй важко.

4. Правова позиція сторони захисту.

4.1. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та суду показав, що він з ОСОБА_11 співмешкав близько 5 років. 11.10.2025 він прийшов з роботи (працював у лісгоспі), постукав у двері, відкрила мати його співмешканки ОСОБА_6 , зайшов до будинку. Побачив, що ОСОБА_9 немає вдома та нічого не приготовано їсти (було близько 23 години). Він сам пообідав, випив 100-150 гр горілки. Потім прийшла додому ОСОБА_9 , яка була нетвереза. Між ними почалась сварка, й він вдарив правою рукою ОСОБА_9 по обличчю, це було на кухні. Вдарив один раз по обличчю та пізніше побачив, що обличчя ОСОБА_9 підпухло. Вона присіла на диван, була нетвереза, він взяв її за волосся та запитав де вона була. Потім в іншій кімнаті вдарив ОСОБА_9 правою ногою кілька разів по тулубу (вона лежала), потім вона присіла на диван. Він же пішов відпочивати. О 5 ранку наступного дня він вийшов у коридор будинку, де побачив, що ОСОБА_9 лежить у кімнаті, тулуб у коридорі. Він став її кликати, вона не відповідала. Тоді він сказав тещі: "- ОСОБА_9 померла". Потім він викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Раніше він бив ОСОБА_9 разів три-чотири. Пояснював, що все сталось через те, що вона десь ходила, зловживала алкоголем, нічого не робила вдома, а він ходив на роботу, намагався заробити гроші, тому він застосовував до насильство до своєї співмешканки. До медичних установ щодо допомоги від алкогольної залежності ОСОБА_9 відмовлялась звертатися. Шкодує про вчинене, не хотів настання її смерті.

4.2. Захисник ОСОБА_5 під час судових дебатів просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та шкодує про вчинене, щиро розкаювався у вчиненому, є учасником АТО, був працевлаштований. Просив не враховувати як обтяжуючу обставину вчинення злочину щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах, оскільки вона не була доведена у повному обсязі, а саме: не доведено користування спільним бюджетом та ведення спільного господарства. Обвинувачення переважно грунтується на висновках експертизи та показаннях самого обвинуваченого, свідки та потерпіла не бачили побиття померлої. Просив призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції за ч. 2 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі.

5. Допит свідків.

5.1. Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 у січні 2022 почав працювати в лісгоспі, йому виділили кімнату. Потім бачив їх з ОСОБА_9 разом. ОСОБА_13 він знає з дитинства. Поки ОСОБА_14 не пив, то було нормально, а коли став зловживати алкоголем, його звільнили. Потім він працював в с. Ходорів. Обвинувачений випивав алкоголь вдома, разом з ОСОБА_9 та її матір`ю. Пояснив, що він раніше бачив ОСОБА_9 та синці у неї на обличчі, на вона казала, що впала. ОСОБА_15 казав, що "виховував" її. 12.10.2025 він вийшов на вулицю та побачив, що біля будинку ОСОБА_9 багато поліції, його запросили понятим. Він побачив, що вона ( ОСОБА_9 ) лежала мертва в коридорі, в кімнаті на килимі калюжа крові 30х30 см, лежало волосся вирване. Лежала сокира, але була чиста, спина у Аміни була синього кольору, ребра повилазили, на батареї плями крові, подушка вся залита кров`ю. Він знав, що побиття відбувалось разів два на тиждень, бив і матір ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ). Вони часто вживали алкоголь, тоді відбувались сварки і побиття.

5.2. Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що у неї 9 жовтня був день народження, вони святкували. Приїхав ОСОБА_17 та привіз ОСОБА_9 , потім поїхали додому до знаймого - ОСОБА_18 . З ОСОБА_9 був ОСОБА_19 , ще була ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , просто святкували день народження. 10 жовтня вона після святкувань пішла додому. 10-11 жовтня їй зателефонувала місцева мешканка, яка шукала ОСОБА_9 . Сусіди казали, що ОСОБА_15 бив ОСОБА_9 , вона раніше бачила у неї синці. ОСОБА_9 розповідала, що ОСОБА_15 випиває, а потім б`є її та матір. При ній він ОСОБА_9 не бив, хоча вона бачила ОСОБА_15 разів десять.

5.3. Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що він працював в лісгоспі, знає ОСОБА_22 , ОСОБА_15 особисто не знає. 8 жовтня у нього день народження, а 9 жовтня у ОСОБА_23 . Запропонували відсвяткувати. Керуючи автомобілем по місту, він під час дороги побачив ОСОБА_9 , взяв її з собою на святкування. З ними були ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Потім поїхали до ОСОБА_18 додому, там ОСОБА_9 ночувала. Наступного дня зателефонувала ОСОБА_24 та повідомила, що ОСОБА_15 шукає ОСОБА_9 . Він пішов за автомобілем і вони ОСОБА_9 підвезли, вона пішла додому. Про ОСОБА_27 нічого не знає, про нього не говорили, знає лише, що він проживає у будинку ОСОБА_28 . Він сам запропонував підвезти ОСОБА_9 , ніяких тілесних ушкоджень у неї на той час не було.

ІІІ. Оцінка суду.

6. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- витягом з ЄРДР від 12.10.2025 щодо кримінального провадження № 12025111230001848 за ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.7, том 2);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 12.10.2025 (а.с.8 том 2); заявою ОСОБА_6 від 12.10.2025 (а.с. 9 том 2);

- протоколом огляду місця події від 12.10.2025 та фототаблицями до нього, диски з відеозаписом протоколу (а.с.10-27);

- протоколом огляду та перезапису відео від 12.10.2025 (а.с.28 том 2);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 12.10.2025 (а.с. 29 том 2);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 12.10.2025 (а.с.30-31 том 2);

- документи про право власності на будинок (а.с.33 том 2);

- постановою про проведення огляду житла від 15.10.2025 (а.с.36-37 том 2);

- направленням про проведення дослідження трупу від 12.10.2025 (а.с. 38 том 2);

- повідомленням від 12.10.2025, з якого встановлено, що розпочате судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 зі складанням висновку експертного дослідження № 95. За результатами дослідження видане лікарське свідоцтво про смерть із зазначенням основної причини смерті (остаточне)- внутрішньочерепна травма: крововиливи в речовину і під оболонки головного мозку; категорія смерті - насильницька, наявність тілесних ушкоджень - так. (а.с.39 том 2);

- лікарським свідоцтвом про смерть (а.с.40-41 том 2); постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 12.10.2025 (а.с.43 том 2);

- ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 13.10.2025 (а.с.44-45 том 2);

- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 12.10.2025 та протоколом до неї (а.с. 46-47 том 2);

-протоколом огляду місця події від 13.10.2025 (а.с. 47-49 том 2);

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 13.10.2026 (а.с. 50-51 том 2 ) та квитанції про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 52, 53 том 2);

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/65692-БД від 15.01.2026, з якого встановлено, що у наданому на дослідження змиві з правої руки ОСОБА_4 виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові у змиві з правої руки ОСОБА_4 . У наданому на дослідження змиві з лівої руки ОСОБА_4 виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові у змиві з лівої руки ОСОБА_4 є змішаними та непридатні для ідентифікації. Генетичні ознаки крові у змиві з правої руки ОСОБА_4 є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 (а.с.54-68 том 2);

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/65566-БД від 03.12.2025 та додатками до нього (а.с. 71-81, 82, 83 том 2); з якого встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин у змиві з правої та лівої руки покійної ОСОБА_7 не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/65569-БД від 04.12.2025 та додатками до нього (а.с.86-96 том 2), з якого встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин на зрізах нігтьових пластин покійної ОСОБА_7 не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/64519-БД від 30.10.2025 та додатками до нього (а.с.97- 102 том 2), з якого встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_4 ;

- постановою про доручення на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.10.2025 (а.с.103-104 том 2);

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/64522-БД від 30.10.2025 та додатками до нього (а.с.105 - 110 том 2) , згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 ;

- постановою про доручення на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.10.2025 (а.с.111- 114 том 2);

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/64524-БД від 21.11.2025 та додатками до нього (а.с. 115-128 том 2) з якого встановлено, що у змивах зі стін та з батареї встановлено генетичні ознаки крові, які збігаються з генетичними ознаками зразка трупа ОСОБА_7 не менш ніж на 99,99999999%; квитанціями про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 129-130, 135 том 2);

- довідками про витрати на проведення біологічних експертиз (а.с. 131-134, 136 том 2);

- висновком експерта № 134/95 від 29.10.2025 (а.с.137-140 том 2), з якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті внутрішньочерепної травми- крововиливів у речовину і під оболонки головного мозку, яка призвела до розвитку набряку головного мозку, на що вказують: численні рани, садна, синці, внутрішньошкірні крововиливи в ділянці голови; численні крововиливи у м`які покриви голови; крововиливи в речовину обох півкуль головного мозку; двобічні крововиливи під м`яку і тверду оболонки головного мозку; сплощення рельєфу півкуль головного мозку; набряк речовини головного мозку; дуже значно виражене дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; нерівномірно та значно знижене кровонаповнення міокарду; значних набряк тканини легенів, нерівномірне кровонаповнення тканин внутрішніх органів; результати судово-медичного гістологічного дослідження. За своєю давністю виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження, зокрема, в ділянках голови і обличчя, можуть бути відповідними "даті та часу їх спричинення, зазначеній в постанові, а саме: 11.10.2025". ОСОБА_7 не могла отримати сукупність наявних у неї тілесних ушкоджень " внаслідок падіння з висоти власного тіла на підлогу в кімнаті будинку (як з прискоренням тіла так і без нього)". Тілесні ушкодження, виявлені при дослідження трупа потерпілої ОСОБА_7 не могли утворитися "за обставин, вказаних під час проведення слідчого експерименту .... за участю ОСОБА_4 ", так як кількість, характер і розташування виявлених при дослідженні трупа тілесних ушкоджень не відповідні тим, які могли утворитися за вказаних ОСОБА_4 обставин;

- постановою про доручення на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.10.2025 (а.с. 141-143 том 2);

- висновком експерта № СЕ-19/1111-25/64526-БД від 27.11.2025, та додатками до нього, згідно якого встановлено, що на поверхні зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_4 виявлено кров людини та клітини з ядрами; встановлено генетичні ознаки крові та клітин. На поверхні зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_4 виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено; встановлено генетичні ознаки клітин. Генетичні ознаки крові та клітин на поверхні зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 та зразка букального епітелію ОСОБА_4 . Ймовірність походження генетичних ознак цих клітин становить не менше ніж 99,99999999% (а.с.144-155 том 2);

- постановою про доручення на проведення судової імунологічної експертизи від 19.10.2025 (а.с. 156-158 том 2);

- висновком експерта № 243 від 20.11.2025, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0. На чоловічій куртці, надісланій на дослідження, в об. №1,2, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0 в об. №1,2 виявлені антигени А та В. Отже кров на даних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 (а.с.159-161 том 2);

- висновком експерта № 244 від 21.11.2025, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0. На чоловічих штанах, надісланих на дослідження, в об. №1, 2, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0 в об. №1 виявлені антигени А та В. Отже кров на даному об`єкті могла походити від ОСОБА_7 в об. №2 антигени системи АВ0, які характерні крові потерпілої ОСОБА_7 не були виявлені (а.с.162-164 том 2);

- висновком експерта № 245 від 26.11.2025, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0. На светрі чоловічому чорного кольору, надісланому на дослідження, в об. №1-3, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0 в об. №1-3 встановлена група АВ. Отже кров на вказаних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 . В об. №4, №5 на светрі кров не виявлена (а.с.165-167 том 2);

- висновком експерта № 246 від 26.11.2025, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за системою АВ0. На туфлях чоловічих чорного кольору, надісланих на дослідження, в об. №1, 2, 5 виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за системою АВ0 в об. №1,2,5 встановлена група АВ. Отже кров на вказаних об`єктах могла походити від ОСОБА_7 В об. №3,4,6-8 на туфлях кров не виявлена (а.с.168-170 том 2);

- постановою про доручення на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.10.2025 (а.с.171-173 том 2);

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/64525-БД від 26.11.2025 та додатками до нього, з якого встановлено, що у наданих на дослідження змивах з обличчя трупа, об`єкт №2, змиві з дивану, об`єкт №1, змиві з подушки, об`єкт №3 виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові у змивах об. № 2, №3 збігаються з генетичними ознаками зразка трупа ОСОБА_7 з ймовірністю 99,99999999%. Генетичні ознаки крові у змиві з дивану (об. №1) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу у вказаному об`єкті (а.с.175-187 том 2);

- постановами про доручення на проведення судових молекулярно-генетичних експертиз від 19.10.2025 (а.с.188-196 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього (а.с.197-200 том 2); постановою про доручення на проведення судово-психіатричної експертизи від 28.10.2025 (а.с.201-203 том 2);

- постановою про проведення експертизи від 28.10.2025 (а.с.204-206 том 2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2025, з якого встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 12.10.2025 о 10 год 35 хв. (а.с.207-2212 том 2);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 05.12.2025 (а.с.237-241 том2).

7. Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: вимогу № 119796-2025 від 12.10.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий; ОСОБА_4 має паспорт громадянина України, № паспорта НОМЕР_2 , виданий органом №3238 18.10.2023, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 214, 215, 216 том 2); посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій 17.09.2015 на ім`я ОСОБА_4 (а.с.217 том 2); свідоцтво про народження ОСОБА_4 (а.с.218 том 2); протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.10.2025, з якого встановлено, що ОСОБА_4 12.10.2025 о 13 год 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,276 проміле (а.с. 219 том 2); виписку з медичної карти ОСОБА_4 , де зазначено, що ОСОБА_4 здоровий, може утримуватись в умовах ІТТ (а.с.220-221 том 2); довідки КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" № 367 від 13.10.2025 та № 321 від 13.10.2025; характеристику з місця проживання від 13.10.2025; довідку КНП Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня" (а.с. 223-225 том 2), де зазначено, що ОСОБА_4 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психолога не перебуває; довідку ВП Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 29.10.2025 та додатків до неї (а.с. 226-230 том 2), де зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку "Кривдник" по факту вчинення домашнього насильства стосовно співмешканки ОСОБА_7 ; ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.10.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.231-234 том 2); висновок судово-психіатричної експертизи №243 від 29.10.2025, де зазначено, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення на психічне захворювання не страждав, у момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.235-236 том 2).

8. Згідно з довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, загальна вартість експертиз складає 14 474 грн 61 коп., з яких: 966,84 грн - судова молекулярно-генетична (№СЕ-19/111/25/64519-БД від 30.10.2025); 5571,47 грн - судова молекулярно-генетична (№СЕ-19/111/25/64524-БД від 21.11.2025); 2727,81 грн - судова молекулярно-генетична (№СЕ-19/111/25/64526-БД від 27.11.2025); 4241,65 грн - судова молекулярно-генетична (№СЕ-19/111/25/64525-БД від 26.11.2025).

9. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ІV. Призначення покарання.

10. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Суд відхиляє доводи захисника про врахування щирого каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання. Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що щирим каяттям є відверта негативна оцінка винною особою своєї кримінально караної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину, а отже, характеризує її поведінку після вчинення злочину з позицій психологічної переорієнтації, коли вона справді засуджує свій вчинок та визнає його антисуспільний характер, про що мають свідчити відповідні об`єктивні дані. Саме по собі визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку. Щире каяття необхідно відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності.

Натомість, обвинувачений вину визнав частково, за відсутності відвертої негативної оцінки винною особою своєї кримінально караної поведінки та визнання тих обставин, які ставились в провину та доведені в суді, підтверджує відсутність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття.

11. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (пункти 6-1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України). Разом із тим, суд відхиляє доводи захисту про виключення обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , - вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, оскільки перебування у сімейних або близьких відносинах обвинуваченого ОСОБА_4 з ОСОБА_7 доведена показаннями свідків, потерпілої та самого обвинуваченого, наданими під час судового розгляду.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст. 66-67 КК України враховує:

12.1. - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином;

12.2. - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення);

12.3. - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище /загально-соціальні дані/;

12.4. - негативну характеристику за місцем проживання;

12.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;

12.6. - відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання.

13. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

14. Цивільний позов не заявлено.

15. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування обрано тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.10.2025, на підставі ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 10.12.2025 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, у подальшому на підставі ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 04.02.2026, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 05.04.2026 (а.с.191-192 том1).

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було було продовжено судом, належить залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , обчислювати з 12.10.2025, тобто з моменту затримання, згідно протоколу затримання від 12.10.2025.

16. За приписами ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати становлять 14 474 грн 61 коп., - вартість проведення судових молекулярно-генетичних експертиз: 966,84 грн (№СЕ-19/111/25/64519-БД від 30.10.2025); 5571,47 грн (№СЕ-19/111/25/64524-БД від 21.11.2025); 2727,81 грн (№СЕ-19/111/25/64526-БД від 27.11.2025); 4241,65 грн (№СЕ-19/111/25/64525-БД від 26.11.2025) які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь Держави України.

17. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року - підлягає скасуванню.

18. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 121 КК України, ст.ст. 100, 128, 170, 173, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання - 12.10.2025.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в сумі 14 474 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 61 копійка (рахунок Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 "Інші надходження" МФО 899998)".

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року.

Речові докази:

- документи та диски DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. з відеозаписом протоколу огляду місця події від 12.10.2025, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- волосся з підлоги кімнати №2; виріз тканини з речовиною бурого кольору з поверхні подушки, волосся з підлоги кімнати № 3, змив речовини бурого кольору з дивану, змив речовини бурого кольору з батареї під № 6, змив речовини бурого кольору зі стіни під № 7, змив речовини бурого кольору з підлоги № 8, змив речовини бурого кольору з рами дверей спальної кімнати, змив з правої руки трупа ОСОБА_7 , змив з лівої руки трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа ОСОБА_7 , які визнано речовими доказами постановою слідчого від 12.10.2025; зразок крові та зразок волосся з трупа ОСОБА_7 , які визнано речовими доказами постановою слідчого від 13.10.2025; куртку чоловічу синього кольору на застібці зі слідами бурого кольору, - знищити.

- светр чоловічий чорного кольору з написом "Kangol", штани чоловічі чорного кольору, туфлі чоловічі зі шкіро-замінника чорного кольору 43 розміру, - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1