Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №571/377/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/377/26

Провадження №1-кп/571/124/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2025 року за №12025181190000274 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на вихованні одна неповнолітня дитина, не працюючого, інваліда третьої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в кінці листопада 2023 року (точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено), у порушення спеціального Порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої 21.08.1998, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи із прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в Запорізькій області, в районах проведення активних бойових дій, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого бойові припаси: 1 (одну) оборонну осколкову ручну гранату DM-61 та 1 (один) корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із засобом підриву (підривачем) уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, які належать до бойових припасів і придатні до здійснення вибуху; та 64 (шістдесят чотири) патрони, придатних до стрільби, з яких: 46 (сорок шість) предметів є проміжними бойовими патронами калібру 5,45x39 мм з кулями із сталевими осердями (7Н6, 7Н6М), зразка 1974 р.; 16 (шістнадцять) предметів є проміжними бойовими патронами «N70» калібру 5,45x39 мм з кулями із сталевими осердями, зразка 1974 р.; 2 (два) предмети є бойовими гвинтівочними патронами «DM111» калібру 7,62x51 мм з кулями зі свинцевим осердями, які є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї та придатні до стрільби. Всі вищеперераховані бойові припаси для поставлення на облік у військову частину не здав, у правоохоронні органи не повідомив, а привласнив та привіз за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де став їх незаконно зберігати до виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення 25.11.2025 огляду його житлового господарства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та доповнив, що щиро розкаюється у вчиненому, що спонукало до такого вчинку пояснити не може. Просить призначити мінімальне покарання та запевняє, що подібного не повториться.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (том 2 а.с. 109-110).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно ( том 2 а.с. 106), раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався (том 2 а.с. 104), має на утриманні одну неповнолітню дитину, здійснював захист України від агресії російської федерації, отримав контузію, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України ближче до найнижчої межі.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вирок суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Витрати на проведення судових експертиз у кримінального провадженні складають 17828 гривень, тому такі витрати суд покладає на обвинуваченого.

Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2026 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням декількох обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 26 лютого 2026 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року - скасувати.

Речові докази: - 1 (одну) гранату іноземного виробництва типу DM61А1 (в зборі з запалом) з наявним маркуванням на корпусі «HGR-SPLINT DM61A1 LOT 06-DNM-04» та маркуванням на верхній частині запалу «TENNMEK DM82A3 LOT 06-DNM-04», 1 (один) корпус гранати Ф-1 оливкового кольору з маркувальним позначенням «107-1575Т», запал до ручної гранати типу УЗГРМ з маркувальним позначенням на зовнішній стороні «142» та методом тиснення «75 УЗРГМ 583», змиви з корпусу гранати типу Ф-1 та запалу до ручної гранати типу УЗГРМ, підсумок для гранат зеленого кольору, предмети, зовні схожі на набої калібру 7,62, у кількості 2 (двох) штук, предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 золотистого кольору, у кількості 16 штук, предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 оливкового кольору, у кількості 46 штук, змиви з гранати DM61А1 (в зборі з запалом) – передати в дохід держави.

Речові докази: - 2 (два) поліетиленові пакети – знищити.

Речові докази: - 2 (два) оптичні носії інформації – диски об`ємом 4,38 - залишити при матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1