Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №569/2392/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2392/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Мартинюк К.А.

учасників справи:

представника позивача адвоката Волошина С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Волошин Л.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 6549907 від 22.01.2026, винесену відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанова серії ЕНА № 6549907 від 22.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб було зупинено без наявності передбачених законом підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При винесенні постанови інспектором не наведено належних і допустимих доказів вчинення правопорушення, відсутні відомості про технічний засіб фотофіксації та відеозапис події, а сама постанова не містить посилань на докази, що підтверджують факт непроходження обов`язкового технічного контролю, тоді як на момент зупинки позивач мав чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01659-00546-24 від 24.10.2025 зі строком дії до 24.10.2026. Зазначає, що йому не було роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, що свідчить про істотні порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач у поданому відзиві проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою службовою особою в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом. Зокрема факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме даними інформаційних систем Національної поліції та Головного сервісного центру МВС, відповідно до яких станом на 22.01.2026 у водія був відсутній чинний протокол обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, оскільки наданий ним документ викликав обґрунтовані сумніви щодо автентичності та став підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Також відповідач вказує, що транспортний засіб є вантажним та підлягає обов`язковому щорічному технічному контролю, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а позивач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які посилається, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову та залишити постанову без змін.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 23-24)

У своєму відзиві представник відповідача Биков О.В. просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Від представника позивача адвоката Волошина Л.С. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що на адвокатський запит органом поліції надано матеріали, зокрема відеозапис та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01659-00546-24 від 24.10.2025 року, чинний до 24.10.2026 року, який підтверджує проходження обов`язкового технічного контролю. При цьому у відповіді не наведено належних правових підстав для зупинки транспортного засобу, а матеріали справи містять суперечності щодо наявності порушення, у зв`язку з чим сторона позивача наполягає на відсутності складу адміністративного правопорушення та просить скасувати постанову.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ст. 229 КАС України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та докази.

Суд встановив, що 22 січня 2026 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Рівненській області старшим лейтенантом поліції Гурським Б.М. винесено постанову серії ЕНА № 6549907, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ARTEGO 1828, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов. Підставою для винесення постанови зазначено порушення вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». (а.с. 15)

У судовому засіданні представник позивача адвокат Волошин С.Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначивши, що транспортний засіб було зупинено без передбачених законом підстав, а постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи та без наявності достатніх і допустимих доказів. Наголосив, що на момент зупинки у позивача був чинний протокол проходження обов`язкового технічного контролю, який долучено до матеріалів справи самим відповідачем, а сумніви працівників поліції щодо його автентичності не підтверджені належними доказами та не можуть свідчити про відсутність технічного контролю. Також вказав на відсутність належного обґрунтування підстав зупинки транспортного засобу та істотні порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що до постанови долучено фотоматеріали та відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, а також копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01659-00546-24 від 24.10.2025.

Разом з тим встановлено, що вказаний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу є чинним, строк його дії визначено до 24.10.2026, доказів його скасування або визнання недійсним у встановленому законом порядку матеріали справи не містять. (а.с. 16)

З наданої відповідачем інформації вбачається, що під час перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо дійсності поданого документа, у зв`язку з чим відповідні відомості внесено до ЄРДР № 12026118618000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності за непроходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та стосуються правомірності винесення оскаржуваної постанови.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності та має сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 31.3 б Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6549907 від 22 січня 2026 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 139, 205, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6549907 від 22.01.2026.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач – Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 14А, м. Рівне, Рівненська область, 33028 ЄДРПОУ 4010864656

Повний текст рішення складено 25 лютого 2026 року

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА