Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №559/5276/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/5276/25

Провадження № 2/559/597/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 лютого 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції учасників.

1.1.Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що мало місце ДТП за участю автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mazda CX-5», під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталася в результаті порушень ПДР водієм ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП т/з «Fiat Ducato» спричинено механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту складає 58 002,57 грн. Потерпілий звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 58 002,57 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

1.2.Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Позивач просить справу розглядати за правилами спрощеного провадження без участі представника, про що вказав у своїй позовній заяві.

2.3. Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

2.4. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Судом встановлено, що 17.03.2017 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПАТ «Таскомбанк» було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту №201/17-Т/Ц2, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т/з «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6-12).

3.2. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «УЛФ-Фінанс» (а.с.22).

3.3. З постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.12.2022 встановлено, що 23.12.2022 відбулось ДТП за участю автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1327-28).

3.4. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у відповідача обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.33).

3.5. 23.12.2022 ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про страховий випадок (а.с.31-32).

3.6. Згідно з рахунком - фактурою ТзОВ «Вік-Експо» №Сч-0027087805 від 13.01.2023, вартість відновлювального ремонту, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 становила 61 277,57 грн. ТОВ «Вік-Експо» було здійснено ремонтні роботи на вказану суму, що підтверджується Актом виконаних робіт № Ві-Т-2200047911 від 20.03.2023 (а.с.19,20).

3.7. ПрАТ «СК «Арсена Страхування» було складено страховий акт №006.01911422-1 від 03.02.2023 на суму 58002,57 грн. згідно з розрахунком страхового відшкодування від 20.01.2023 (а.с.17,18).

3.8. В подальшому ПрАТ «СК «Арсена Страхування» було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 58 002,57 грн. на рахунок ТОВ «Вік-Експо», що слідує з платіжного доручення №6043536 від 06.02.2023 (а.с.21).

3.9. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем було надіслано ОСОБА_1 претензію на суму 58 002,57 грн. (а.с.26).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями п. п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.

Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 липня 2018 року у справі № 910/20412/16.

Крім того, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 р. у справі №3-51гс14).

З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 У справі, що розглядається, спір виник між страховою компанією та водієм незабезпеченого транспортного засобу щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності, а саме: щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5.2 Оскільки відповідач спричинив ДТП та завдав матеріальні збитки, тому зобов`язаний їх відшкодувати. Відшкодуванню підлягають збитки, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту фактично здійсненого ТОВ «Вік-Експерт» становить 61 277,57 грн., а позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 58002,57 грн., то відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати завдані збитки в порядку регресу. Таким чином, беручи до уваги відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд задовольняє позовні вимоги.

5.3 Щодо розподілу між сторонами судових витрат, зважаючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 19, 81, 128, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, 1166, 1187, 1191, 1193, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 58 002 (п`ятдесят вісім тисяч дві) гривні 57 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, IBAN: НОМЕР_4 в АТ ОТП Банк, код Банку 300528, юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Ю. Жуковська