Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №369/24112/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/24112/25

Провадження № 3/369/2929/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534166 від 07.12.2025 року –07.12.2025 о 14:44 год. по вулиці Київська поблизу будинку 4 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував. 07.12.2025 був з дружиною в магазині, в якому працюють разом. Того дня між ними виникла сварка, після якої ОСОБА_1 вирішив їхати додому, проте за кермо сідати не хотів, так як напередодні вживав алкогольні напої. Разом з ним в магазині був його товариш ОСОБА_2 та знайомий ОСОБА_3 . ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 підвезти його додому, останній погодився, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_3 також поїхав з ними. Пояснив, що дорогою додому сильно посварився з ОСОБА_4 , через що товариш зупинився, вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_3 пішли, залишивши авто на узбіччі біля приватних будинків. Після чого ОСОБА_1 хотів зателефонувати дружині, однак не відразу зміг знайти телефон. Зазначив, що шукав телефон у тому числі у кармані лівої передньої двері через що пересів в авто на водійське сидіння, саме в цей час під`їхали працівники поліції та оскільки ОСОБА_1 вийшов з водійської двері, вважали, що він керував транспортним засобом. В ході розмови поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився, розуміючи що не керував автомобілем. Зазначає, що ОСОБА_2 керуючи авто під час сварки з ним в процесі руху авто, можливо трохи різко крутив кермом, що могло привернути увагу поліцейських. Додав, що на відеозаписі не заперечував факт керування через те, що хотів владнати ситуацію на місці та не залучати в це ОСОБА_2 з яким у нього відбувся конфлікт.

Захисник - адвокат Міліруд Євген Олександрович в судовому засіданні вказував на те, що матеріали справи не містять належних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі, посилаючись на доводи та обґрунтування викладені в письмовому клопотанні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.12.2025 близько 14:00 прийшов в магазин до ОСОБА_1 там його вже чекав знайомий ОСОБА_3 , з яким вони домовились зустрітись. Зайшовши до магазину став свідком сварки між ОСОБА_1 та його дружиною, в цей момент ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 відвезти його додому на його автомобілі, після чого повернутись до магазину та залишити авто дружині. Додав, що ОСОБА_1 сідати за кермо не хотів, оскільки напередодні вживав алкоголь, та крім того знаходився у схвильованому стані через суперечку з дружиною. На прохання ОСОБА_2 погодився, сів за кермо, ОСОБА_1 поруч із ним на пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сів позаду водія. Дорогою додому ОСОБА_1 почав сваритися з ОСОБА_2 та не реагував на зауваження, через що останній не витримав та зупинив авто. Пояснює, що зупинився по вулиці Київська в с. Петропавлівська Борщагівка, сказав ОСОБА_1 , що везти далі його не буде, кинув ключі та разом з ОСОБА_5 пішли у своїх справах. Це було після 14.30 год. Додав, що згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що до нього під`їхали працівники поліції, проте ОСОБА_2 не захотів говорити з ним через конфлікт, який між ними відбувся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_2 . Пояснив, що 07.12.2025 за кермом автомобіля Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 перебував ОСОБА_2 , вони разом відвозили ОСОБА_1 додому на його прохання. Поки їхали між водієм ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась сварка, через що саме, ОСОБА_3 не знає, бо не звертав на це уваги. Проте ОСОБА_2 зупинився на узбіччі та сказав ОСОБА_3 виходити з авто, оскільки їхати далі він не хоче, після чого вони пішли у своїх справах. Додав, що транспортний засіб зупинили десь на Борщагівці, але назву вулиці не знає, оскільки не місцевий.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245 , 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534166 від 07.12.2025; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2025; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.12.2025; диски з відеозаписом обставин долучені до протоколу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає виключно за умови доведеності факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з цимОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також, в якості доказу до матеріалів справи працівниками поліції долучені диски з відеозаписом.

З переглянутих відео файлів вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіляAudi Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Проте на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом.

Жодного належного доказу того, що ОСОБА_1 керував в зазначений час автомобілем Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 суду не надано. Додані до матеріалів справи відеозаписи події також не підтверджують зазначені обставини, та не спростовують пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, але будь-яких беззаперечних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, матеріали справи не містять.

Отже, сумніви, які виникли при встановленні обставин справи при її розгляді, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Михайло КУЦЕНКО