Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №367/1052/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1052/26

Провадження №3/367/447/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 (м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2026 року о 12 год. 51 хв. в м. Ірпінь, вул. Матвія Донцова, буд. 24, водій автомобіля Renault державний номерний знак НОМЕР_1 , вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. Подав письмові пояснення та заперечення в яких просив справу розглянути без його участі та зазначив наступне.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції, дорожнє покриття на момент пригоди було вкрито ожеледецею. Зазначена обставина офіційно зафіксована у матеріалах справи та підтверджує наявність складних дорожніх умов. Зазначив, що ожеледеця є об`єктивним фактором, що істотно впливає на можливість зупинки транспортного засобу та вибір дистанції, а тому виключає автоматичний висновок про порушення останнім Правил дорожнього руху. Просив суд врахувати викладені письмові пояснення та істотні недоліки та суперечності у протоколі, наявність об`єктивної причини ДТП ( ожеледиця), при вирішенні рішення по суті.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подані письмові пояснення та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566462 від 14.01.2026 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожнього руху, а в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Разом з цим, з огляду на обстановку, яка склалась на місці події, приходжу до переконання про можливість звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий