Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №362/1723/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1723/26

Провадження № 1-кс/362/141/26

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026116140000025 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116140000025 від 20.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

24.02.2026 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб — автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 108 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом. з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, передбачених ст. 171 КПК України.

Положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, клопотання слідчим подано у зв`язку із метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається, клопотання не містить висновку експерта щодо можливих ознак підробки автомобіля, що має істотне значення для вирішення питання про наявнісь підстав для арешту майна.

Також пояснення особи, яка фактично користується транспортним засобом, а саме ОСОБА_5 надані не в повному обсязі (долучено лише один аркуш, що не містить повної інформації) (а.с. 16 ).

Крім того, матеріали клопотання не завірені належним чином, відсутня печатка органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому, прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам, які до нього ставляться, визначеними ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, а тому клопотання про арешт майна слід повернути слідчому для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026116140000025 від 20.02.2026 року, - повернути дізнавачу та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1