Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №357/19003/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/19003/25

Провадження № 2/357/1899/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В.П.,

секретар судового засідання – Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2025 року Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на такі обставини.

11.03.2025 року Білоцерківським відділом реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стосунки між сторонами погіршилися настільки, що вони останнім часом не підтримують шлюбних стосунків і проживають окремо. Намагання Позивача зберегти сім`ю не дали результатів і їхня з Відповідачем сім`я фактично розпалася, а тому перебування Позивача у шлюбі з Відповідачем суперечить його інтересам і позбавляє можливості облаштувати своє життя.

За таких обставин Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та Відповідачем.

Рух справи.

05.12.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 19).

23.12.2025 року судове засідання по справі було відкладено за клопотанням Відповідача (а.с. 23).

19.01.2026 року до канцелярії суду відповідачем подано заяву, у якій остання просила суд надати сторонам строк на примирення протягом 6 місяців (а.с. 29).

26.01.2026 року до канцелярії суду представником Позивача подано клопотання, у якому остання категорично заперечувала проти надання сторонам строку на примирення, зазначила, що Відповідач тривалий час має стосунки з іншим чоловіком та проживає з ним (а.с. 31).

26.01.2026 року ухвалою суду клопотання відповідача про надання строку на примирення було задоволено частково. Сторонам надано строк для примирення до 26.02.2026 року. Провадження по даній справі було зупинено (а.с. 36).

26.02.2026 року ухвалою суду провадження по даній справі було поновлено (а.с. 44).

26.02.2026 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Позивача до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без участі сторони Позивача. Зазначила, що примирення між сторонами не відбулося, воно є неможливим. Наполягала на розгляді справи, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с. 41).

Відповідач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначила, що в день судового засідання – 26.02.2026 року вона має гострий гнійний альмоніт після видалення зуба (а.с. 42).

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

11.03.2025 року Білоцерківським відділом реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Норми права, які застосовує суд.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Висновки суду.

Судом встановлено та Відповідачем не спростовано, що сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб має формальний характер.

Судом було надано сторонам строк на примирення.

Утім, Позивач наполягає на розірванні шлюбу, указує, що Відповідач тривалий час має стосунки з іншим чоловіком та проживає з ним.

У свою чергу Відповідач по справі не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги шістдесятиденний строк її розгляду, встановлений ст.275 ЦПК України, а також з огляду на те, що остання мала достатньо часу для того, щоб надати до суду власні пояснення щодо спірних правовідносин та належні і допустимі докази на підтвердження досягнення між сторонами примирення.

Разом з цим дана справа перебуває в провадженні суду з 20.11.2025 року та потребує свого вирішення.

У пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Утім, такі правила Відповідачем не дотримані.

З`ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Щодо судового збору.

Згідно з ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 гривень, які документально підтверджені (а.с. 1).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 1211,20 гривень.

У матеріалах справи міститься заява представника Позивача у якій, поряд із іншим, зазначено, що докази понесених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, буде надано відповідно до вимог чинного законодавства протягом п`яти днів з моменту винесення рішення (а.с. 41).

Відтак, питання про судові витрати на професійну правничу допомогу має бути вирішено додатково у встановлений законом спосіб.

3. Резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 81,141, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.03.2025 року Білоцерківським відділом реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №186 – розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище – « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмір 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 26.02.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров