Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №357/20682/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/20682/25

3/357/445/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдат, РНОКПП:

який притягується до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/20682/25) за ч. 5 ст.126 КУпАП, (справа № 357/20686/25) за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 25.02.2026.

30.11.2025 року о 10 год. 22 хв. під час руху за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка по трасі АД Р-04 130 км, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом DUKE 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ЕНА 4480140 та будучи позбавленим права керування постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, провадження №3/357/2780/25 від 19.05.2025, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30.11.2025 року о 10 год. 22 хв. під час руху за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка по трасі АД Р-04 130 км, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом DUKE 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав у повному обсязі, оскільки дійсно керував мопедом без посвідчення водія, а за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вину не визнав, оскільки не бачив, щоб працівники поліції включали проблискові маячки червоного кольору. Просив розстрочити йому суму штрафу на десять місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, надавши можливість сплатити його частинами.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/20682/25.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 30.11.2025 року серії ЕПР1 № 527779, № 527770;

-довідкою адмінпрактики щодо наявності посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою адмінпрактики щодо квалійікації адміністративного правопорушення, відповідно до якої: 12.04.2025 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА №4480140 на гр. ОСОБА_1 , накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- витягом ІПНП;

- зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати будь-яким транспортним засобом;

- відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DUKE 200, державний номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції а саме: проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом, останній не зупинився, а навпаки пришвидшував рух транспортного засобу, що свідчить про уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неможливо накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 по справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб мотоцикл DUKE 200, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу.

Згідно статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

За змістом частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин та майнового стану ОСОБА_1 який свідчить про те, що в строк, передбачений статтею 307 КУпАП, останній не має можливості сплатити накладений на нього штраф, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виплату штрафу в розмірі 40800 гривень терміном на 10 місяців, шляхом сплати ним щомісячного платежу у розмірі 4800 гривень до повного погашення призначеного судом штрафу.

На підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки останній являється учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 22.09.2023 року, він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 283, 284, 301-304 КУпАП, та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/20682/25) за ч. 5 ст.126 КУпАП, (справа № 357/20686/25) за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/20682/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 40800 гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу десятьма рівними частинами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень помісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3(три)місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС