Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №285/725/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/725/26

провадження № 1-кс/0285/207/26

25 лютого 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого, прокурора - не прибули,

заявника - не прибув,

розглянувши клопотання представника приватного підприємства «РІМ-Богдан» про скасування арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 ,

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120260530000086 від 08.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року представник ПП «РІМ-Богдан» звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належний підприємству автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 10.02.2026 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування

№ 120260530000086 від 08.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 10.02.2026 року накладено арешт на належний підприємству автомобіль (автобус) Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , який в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. В межах досудового розслідування щодо арештованого автомобіля проведено всі слідчі дії, висновки експертиз готові та перебувають в матеріалах кримінального провадження. Також просить врахувати, що ПП «РІМ-Богдан» є одним з найбільших перевізників у Житомирській області, здійснює обслуговування автобусних маршрутів загального користування, переважна більшість яких розташована у сільській місцевості. Для багатьох пасажирів послуги перевезення, які надає підприємство, є єдиною можливістю дістатися до лікаря, державних установ, тощо. Також підприємство забезпечує у сільській місцевості підвезення учнів та педагогів до місць навчання і праці. Розпорядженням голови Житомирської ОВА № 1516 від 25.12.2025 ПП «РІМ-Богдан» визнано таким, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення у Житомирській області в особливий період. Арештований автобус Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 використовується підприємством для перевезення пасажирів на маршруті «Житомир-Велика Цвіля», призвів до зменшення парку автобусів, що створює підприємству труднощі в обслуговуванні маршруту та має негативні наслідки для населення області.

У судове засідання представник ПП «РІМ-Богдан» не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не при був, матеріали кримінального провадження суду не надав, подав заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання заперечив, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом, досудове розслідування триває, а тому подане клопотання є передчасним. Також повідомив, що 24.02.2026 до Звягельської окружної прокуратури надіслано матеріали кримінального провадження з повідомленням про підозру водію ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та останнього в порядку ст. 135 КПК України викликано до слідчого для участі в процесуальних діях.

Прокурор в судове засіданні не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання заперечив. Зазначив, що в клопотанні відсутні обґрунтовані доводи, що наразі відпала потреба у застосуванні арешту майна, що передбачено вимогами ст. 174 КПК України. Вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки саме вказаним автобусом здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4 24.02.2026 слідчим до Звягельської окружної прокуратури надіслано матеріали кримінального провадження з повідомленням про підозру водію ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для погодження. Наразі вказані матеріали опрацьовуються процесуальним прокурором на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП провадженні перебувають матеріали досудового розслідування № 120260530000086 від 08.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що 08.02.2026 о 16 год 56 хв водій автомобіля (автобуса) «Mercedes-Benz Sprinter 519 СDІ» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , здійснюючи рух заднім ходом з 4 платформи автостанції «Звягель» по вул. Шевченка 45, м. Звягель, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка знаходилась неподалік платформи. Внаслідок ДТП, пішохід отримала тілесні ушкодження, а водій поїхав з місця події.

Постановою слідчого від 08.02.2026 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2026 № 285/725/26 накладено арешт на вилучено майно автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши власника (-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Судом встановлено, що арешт вищезазначеного автомобіля був накладений ухвалою слідчого судді від 10.02.2026 з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідності проведення відповідних судових експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У клопотанні про скасування арешту майна представник ПП «РІМ-Богдан» зазначав, що відносно арештованого автомобіля проведено всі слідчі дії, висновки судових експертиз готові й перебувають в матеріалах кримінального провадження, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Слідчий та прокурор у своїх заявах не заперечили того факту, що відносно арештованого майна в межах кримінального провадження проведено усі судові експертизи.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя враховує, що на даний час автобус Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому підприємство здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «Житомир-Велика Цвіля», оглянуто та зафіксовано слідову інформацію, яка збереглася на автомобілі, проведено ряд слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна та вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України- речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Проведення у кримінальному провадженні судових експертиз не перешкоджає заявнику надати об`єкт дослідження для проведення можливих додаткових експертиз та зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна, в частині заборони користування цим майном, - відпала.

У іншій частині (заборони на відчуження та розпорядження майном) арешт на автомобіль - необхідно залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного підприємства «РІМ-Богдан» про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2026 року в справі № 285/725/26 на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП «РІМ-Богдан», у частині заборони користування вказаним транспортним засобом - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2026 року в справі № 285/725/26 на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП «РІМ-Богдан», у частині заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом - залишити в силі.

Повернути ПП «РІМ-Богдан» на відповідальне зберігання автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити ПП «РІМ-Богдан», вчиняти будь-які дії щодо передачі у використання іншим особам, відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ПП «РІМ-Богдан», надавати безперешкодний доступ до автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити посадових осіб ПП «РІМ-Богдан» про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519, д.н.з. НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1