Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №295/13669/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13669/25

Категорія 227

1-кп/295/41/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12025060600000926 від 14.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурківці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, Маючогго на утриманні сина ОСОБА_8 2021 року народження, працюючого в ТОВ «Метавсесвіт» на посаді комірника, пенсіонера по інвалідності 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого, за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИТИ:

13.06.2025 близько 11 год водій ОСОБА_6 в задовільних умовах дорожнього руху керував технічно справним автомобілем марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по провулку Садовому у м. Житомирі зі сторони вул. Під`їздної в напрямку до вул. Покровської.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), здійснюючи маневр повороту ліворуч в межах Т-подібного перехрестя провулку Садового (з якого виїжджав) та вулиці Покровської (на яку в`їжджав), проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з передньою частиною мотоциклу Shinarey VXR 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по вул. Покровська зі сторони вул. Тарнавського в напрямку вул. Гранітної.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу Shinarey VXR 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому тім`яної кістки ліворуч, гострої епідуральної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки (наявності крововиливу між твердою мозковою оболонкою та кістками черепа) забою головного мозку важкого ступеня, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 16.11 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

29.09.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 зі сторони обвинувачення та ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 зі сторони захисту, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок уклали угоду про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Обвинувачений та прокурор погодилися на призначення узгодженого покарання, отримали роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставини, які обтяжують покарання, те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов`язана з керуванням авто для отримання майна та має сім`ю, яка потребує перевезення автомобілем, про що не заперечували усі учасники судового провадження.

Інші учасники судового провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості та зазначили про відсутність підстав які б цьому перешкоджали.

Потерпіла та її законний представник зазначили, що претензій будь якого характеру до обвинуваченого не мають, який відшкодував їм повністю завдану шкоду та збитки.

Перевіривши угоду про визнання винуватості від 29.09.2025, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимоги ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, законним представником потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами покарання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз під час досудового розслідування, які становлять 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 копійок, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 у справі №295/8155/25 на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 у справі №295/8153/25 на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мотоцикл Shinarey VXR 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475 КПК України

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №12025060600000926 від 14.06.2025.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк – 2 (два) роки, якщо останній протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз під час досудового розслідування, які становлять 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 копійок, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 у справі №295/8155/25 на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 у справі №295/8153/25 на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мотоцикл Shinarey VXR 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити у власності ОСОБА_6 ;

- мотоцикл Shinarey VXR 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1