Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №514/1386/25 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_________________________________________________________________________

Справа №514/1386/25

Провадження по справі № 2/514/70/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Тончевої Н.М.,

при секретарі – Чернєвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 81677 гривень 68 копійок, судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058. За заявою №1007 від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності ІІ групи з 04 листопада 2019 року по 30 листопада 2020 року (довідка МСЕК від 04.11.2019 серії 12ААБ № 718066). Подовження виплати пенсії по інвалідності проводилось на підставі довідки МСЕК від 26 жовтня 2020 року серії 12ААВ № 159419 з 01 грудня 2020 року по 31 жовтня 2022 року, довідки МСЕК від 24 жовтня 2022 року серії 12ААГ № 226283 з 01 листопада 2022 року довічно. 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058. В зв`язку з проведенням реформи МСЕК в Україні з 1 січня 2025 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» № 4170-ІХ від 19 грудня 2024 року. Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 03 квітня 2025 року № 4221 ОСОБА_1 було скасовано групу інвалідності з 24 жовтня 2022 року по 11 лютого 2024 року. Головним Управлінням розглянувши пенсійну справу відповідача встановлено, що останній одержує пенсію за віком в розмірі 11312 гривень 91 копійка на місяць, тож сума переплати 81677 гривень 68 копійок згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 2 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області утворилася за період з 24 жовтня 2022 року по 11 лютого 2024 року. У зв`язку з тим, що згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціювання особи від 03 квітня 2025 року було скасовано групу інвалідності з 24 жовтня 2022 року по 11 лютого 2024 року, утворилася сума переплати 81677 гривень 68 копійок, яка прийнята на облік в серпні 2025 року за № 2962 від 12 серпня 2025 року. Відповідачем було отримано нараховані суми пенсійної виплати, які підлягають поверненню. Досудове врегулювання спору здійснювалось шляхом направлення Відповідачу листа від 14.08.2025 №1500-0404-8/138374, однак відповідач їх ігнорує, відмовляється погашати заборгованість. Посилаючись на положення частини 1 статті 1212 ЦК України та те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється повертати вищезазначену переплату, позивач просив стягнути її в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Кисса В.І. надав суду відзив, в якому посилався на наступне. Повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у разі надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Проте підстави для призначення відповідачу пенсії було законні, усі документи для призначення пенсії були дійсні та оформлені відповідно до законодавства, тому в період з 24 жовтня 2022 року по 11 лютого 2024 року він отримував пенсію на законних підставах. Ніяких недобросовісних дій з метою отримання пенсії чи навмисного сприяння в безпідставному одержанні коштів відповідач не вчиняв. Механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у разі, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання, або у разі наявності рахункової помилки з боку юридичної особи, яка здійснювала нарахування. Однак, позивач не довів наявність правових підстав для стягнення з відповідача надмірно виплаченої пенсії, а саме, що відповідач вчинив недобросовісні дії з метою отримання пенсії по інвалідності та свідомо повідомляв позивачу недостовірні відомості для її отримання, що виключає можливість покладення на відповідача обов`язку з їх повернення. З урахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, представник відповідача адвокат Кисса В.І. надав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи. Органи медико-соціальної експертизи зобов`язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду в порядку, встановленому законодавством, про результати повторного огляду осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та про нез`явлення цих осіб на зазначений огляд. Головне управління не наділено повноваженнями у підтвердженні відповідних статусів та визначення групи та причини виникнення, не встановлення інвалідності, а лише у відповідності до п. 4.2 Порядку №22-1 досліджує, аналізує та перевіряє вже надані документи та виявляє їх неточності та розбіжності. Такі повноваження законодавцем покладено на органи охорони здоров`я та соціального захисту населення. Виплата пенсії особам яким не підтверджено групу інвалідності припиняється із місяця, наступного за місяцем надходження висновку МСЕК до територіального органу Пенсійного фонду (положення пункту 146 .1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). Крім того слід звернути увагу суду, що відповідач також дізнався про скасування інвалідності від Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” з дати надходження висновку МСЕК. Відповідач же в свою чергу не вчинив жодних дій для скасування Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”, від 03.04.2025 № 4221, яким скасовано його групу інвалідності, не звернувся до суду за захистом свого порушеного права, це свідчить про те що він не зацікавлений у підтвердженні законності отримання відповідних виплат. Крім того, представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що на підставі виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №718066 від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено групу інвалідності ІІ строком до 04 листопада 2020 року.

За заявою від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058.

На підставі виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №159419 від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при повторному огляді підтверджено групу інвалідності ІІ строком до 01 листопада 2022 року.

На підставі Акту МСЕК серії 12ААА №226283 від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при повторному огляді підтверджено групу ІІ на безстроковий строк.

За заявою від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058.

Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 03 квітня 2025 року №4221, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було скасовано групу інвалідності з 24 жовтня 2022 року по 11 лютого 2024 року.

У зв`язку з тим, що згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціювання особи від 03 квітня 2025 року було скасовано групу інвалідності з 24 жовтня 2022 року по 11 лютого 2024 року, утворилася сума переплати 81677 гривень 68 копійок, яка прийнята на облік в серпні 2025 року за № 2962 від 12 серпня 2025 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України на адресу відповідача було направлено лист від 14 серпня 2025 року №1500-0404-8/138374, яким повідомлено про надміру виплачену суму пенсії в розмірі 81677 гривень 68 копійок та запропоновано досудовий порядок врегулювання даного питання.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №756/6984/16-а обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, однак вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера - в такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Водночас, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України обов`язок довести наявність рахункової помилки або недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

За змістом ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління ПФУ, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних або підроблених документів, які стали підставою для переплати пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було.

Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.

Позивач не надав доказів щодо факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною управлінням Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлено факту наявності рахункової помилки. Рахункова помилка - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків.

Матеріалами справи встановлено, що нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки, та за відсутності недобросовісності з боку набувача, у зв`язку із чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені кошти поверненню не підлягають.

Отже, без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача, та наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами зловживань з боку відповідача чи подання ним недостовірних даних, не встановлено ні факту недобросовісного отримання відповідачем зазначених коштів, ні наявності рахункової помилки, у зв`язку з чим підстави для стягнення надмірно виплаченої пенсії відсутні, а отже у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81,89, 136, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Тончева