Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №707/4957/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/642/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №707/4957/25 Категорія: 304090000 Суходольський О. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

суддіСіренко Ю. В., Василенко Л. І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2025 (повний текст складено 30.12.2025, суддя в суді першої інстанції Суходольський О. М.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у грудні 2025 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №22030000565727 від 24.01.2025 у сумі 72 344,19 грн, що складається із: простроченого кредиту 37 200,53 грн; прострочених відсотків 0,86 грн; прострочених комісій 35 142,80 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи про те, що позивач у справі набув права вимоги за кредитом до боржників за укладеними договорами факторингу, у тому числі, і щодо відповідача ОСОБА_1 на суму, заявлену до стягнення.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2025 позов у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №22030000565727 від 24.01.2025 в розмірі 37201,39 грн (тіло кредиту та відсотки) та 1245,59 грн судового збору, а в задоволенні вимог про стягнення боргу за комісією відмовлено.

Суд першої інстанції вказав на обґрунтованість доводів позивача про набуття ним права вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості відповідача, яка ним погашена не була. Водночас місцевий суд вказав, що положення кредитного договору від 24.01.2025 про сплату позичальником на користь банку комісії в розмірі 35142,80 грн суперечать вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» (щодо безоплатності інформації про стан кредитної заборгованості) і є нікчемними, що унеможливлює стягнення боргу за комісією по договору.

Позивач подав на вказане рішення суду 23.01.2026 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вказано на те, що судом першої інстанції були помилково застосовані умови іншого Кредитного договору (п. 1.3, 1.5, 2.2 та 5.5. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), що призвело до неправильної оцінки обставин справи.

Натомість за приписами кредитного договору, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , супровідними послугами, що придбаваються у зв`язку із Договором та за які сплачується комісія є послуги з розрахунково-касового обслуговування, в тому числі ті, що надаються під час погашення заборгованості за Договором, а не щодо надання інформації за кредитом, як помилково зазначив місцевий суд.

Так згідно п. 7.4.1. Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (додаток № 7 до позовної заяви), до загальних витрат за Кредитом відносяться витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням Кредиту, уключаючи проценти за користування Кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги Банку, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням Кредиту (уключаючи комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення та інші платежі).

Згідно з частиною другою статті 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Даний перелік витрат, що, згідно зазначеної статті Закону, відноситься до комісії кредитодавця, який збігається з переліком, який визначається пунктом 2.1. Кредитного договору № 22030000565727.

Отже позовні вимоги у даній справі щодо стягнення заборгованості за комісією є належним чином обґрунтованими.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 72344,19 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ураховуючи аргументи апеляційної скарги позивача, предметом апеляційного перегляду є вирішення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 35 142,80 грн, а в іншій частині рішення місцевого суду не переглядається.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 24.01.2022 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №22030000565727.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 37538,06 грн в строк до 24.01.2027. Цільове призначення: на споживчі потреби; Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом у розмірі: 0,001% річних; Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 24.01.2022 по 23.05.2023 - 4,5%, від Суми Кредиту, з 24.05.2023 по 23.08.2024 -3,5% від Суми Кредиту, з 24.08.2024 по 23.11.2025 - 2,5% від Суми Кредиту, з 24.11.2025 по 24.01.2027 - 1,4 % від Суми Кредиту.

У разі не повернення Суми Кредиту в терміни, встановлені Договором (в дати, передбачені Графіком платежів, в Кінцеву дату повернення Кредиту, або іншу дату, визначену Банком у письмовій вимозі у випадку порушення Клієнтом умов Договору), Клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти за порушення грошового зобов`язання (згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) в розмірі 56.00% процентів річних від простроченої заборгованості за Кредитом за кожен день прострочення, включаючи день погашення простроченої заборгованості. Умови, визначені в цьому пункті, є Істотними умовами Договору.

При цьому за приписами п. 7.4.1. Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (додаток № 7 до позовної заяви), до загальних витрат за Кредитом відносяться витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням Кредиту, уключаючи проценти за користування Кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги Банку, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням Кредиту (уключаючи комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення та інші платежі).

Відповідно до умов Договору Факторингу №28/05/25/1 право вимоги за Кредитним договором № 22030000565727 від 24.01.2022, укладеним між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

03.06.2025 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» позичальнику, надіслав за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер НОМЕР_1 , зазначений позичальником у Кредитному договорі №22030000565727, повідомлення, в якому зазначалося: Шановний клієнте! Повідомляємо про відступлення права вимоги за договором новому кредитору: ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"(Код ЄДРПОУ:41904846),адреса та місцезнаходження:01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, офіс 5, тел.+38 (093) 594 04 47, адреса електронної пошти:global_split@ukr.net. (Звіт про відправлення повідомлення на тел. + 380975881633 додається.)

02.06.2025 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про те, що на підставі Договору факторингу №28/05/25/1, укладеному між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» право вимоги за Кредитним договором №22030000565727, відступлене ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Мотивуючи про невиконання позичальником договірних зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся з вимогами у цій справі про стягнення з позичальника 72 344,19 грн боргу, що складається із: простроченого кредиту 37 200,53 грн; прострочених відсотків 0,86 грн; прострочених комісій 35 142,80 грн,

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Далі, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На час розгляду справи кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит, є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався, сума боргу по тілу кредиту, нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами та комісією позичальником наданими доказами не спростовується, обставини щодо підтвердження факту надання кредитних коштів під сумнів позичальником не ставляться.

Апеляційний суд приймає до уваги, що за приписами ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Окрім того, ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» визначає обов`язок кредитодавця перед укладенням договору про споживчий кредит надати споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Інформація, що надається кредитодавцем споживачу серед іншого повинна містити дані кредитодавці, тип кредиту, суму кредиту, процентну ставку тощо.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою - Паспорт споживчого кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перед укладанням Кредитного договору підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому викладена вся обов`язкова інформація про майбутнє кредитне зобов`язання та в повній мірі збігається з даними Кредитного договору, у тому числі щодо сплати комісії у погодженому розмірі за обслуговування кредитної заборгованості.

Так згідно п.2.1 кредитного договору від 24.01.2022 №22030000565727, який підписував відповідач ОСОБА_1 , до супровідних послуг відносяться послуги з розрахунково-касового обслуговування, в тому числі ті, що надаються під час погашення заборгованості; послуги страхування за окремим договором (у даній справі в сумі 7 265,43 грн).

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково відхилив позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості за комісійними платежами, погодженими у кредитному договорі позичальником, адже вони не стосуються оплатності надання формації по кредиту, як помилково зазначив суд у даній справі, стосовно чого наявна законодавча заборона (ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування»), а натомість передбачають оплату послуг з розрахунково-касового обслуговування у погодженому позичальником розмірі.

Отже підстав для констатації нікчемності відповідних умов договору кредиту у даному випадку не має, та відповідна заборгованість за комісією по кредиту підлягає до стягнення з позичальника на користь позивача, як нового кредитора згідно укладеного договору факторингу.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2025 у даній справі слід змінити, скасувавши в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 35 142,80 грн у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про задоволення зазначених позовних вимог, а також скасувати в частині вирішення питання про компенсацію судових витрат позивача, в решті - рішення суду має бути залишено без змін.

Відтак сума заборгованості, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача у цій справі, складає 72 344,19 грн.

На підставі положень ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог у справі з відповідача на користь позивача слід стягнути 6056 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2025 у даній цивільній справі - змінити, скасувавши в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією та вирішення питання про компенсацію судових витрат позивача.

Позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за комісією за кредитним договором №22030000565727 від 24.01.2025 у сумі 35 142,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт»6056 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

У решті рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2025 у даній цивільній справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 24.02.2026.

Суддя-доповідач

Судді