Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №699/689/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/614/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №699/689/25 Категорія: 304090000 Літвінова Г. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

судді Василенко Л. І., Новіков О. М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.12.2025 (повний текст складено 25.12.2025, суддя в суді першої інстанції Літвінова Г. М.) у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

у травні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за договором монобанк від 13.03.2019 у розмірі 20 478,67 грн, мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконала належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього перед банком утворилася заборгованість про стягнення якої порушено питання в даній справі.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.12.2025 позов у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 13.03.2019 у розмірі 16 670,41 грн та судовий збір у розмірі 2 464,79 грн, з посиланням на те, що із нарахованої суми заборгованості мають бути вирахувані відсотки за кредитом сплачені позичальником, оскільки банк за відсутності належно погоджених позичальником в договорі зобов`язань по сплаті відсотків по кредиту, здійснив зарахування відповідних коштів як погашення саме відсотків, письмової згоди на сплату яких позичальник при укладенні договору не давала.

Позивачем подано на вказане рішення суду першої інстанції 21.01.2026 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вказано на те, що наданий позивачем розрахунок належним чином підтверджує розмір наявної у відповідача кредитної заборгованості та позичальником не заперечується і не спростовується.

Послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток. Умови та правила надання банківських послуг надаються позичальнику також через мобільний додаток, де він може з ними ознайомитися. Крім того, такі положення є публічно доступними для необмеженої кількості осіб. Підписавши анкету-заяву про укладення договору, позичальник погодилася з його умовами, з якими має ознайомлюватися не рідше одного разу на 30 днів (п.4 розділу І Умов і Правил). Оскільки банк має 8 мільйонів клієнтів, Умови та правила, що знаходяться у публічному доступі є загальновідомими. Розмір заборгованості, визначений банком, ґрунтується на умовах кредитування та відповідачем не спростовані.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості у сумі меншій тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов, мобільний додаток - це сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (п.2 Розділу І).

Відповідно до пунктів 4.3., 4.8.1. п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Пунктами 3.1., 3.4., 3.5. пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Моnоbаnк». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

У даній справі відповідач ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг у АТ "Універсал банк" пройшла ідентифікацію та верифікацію та підписала анкету – заяву від 13.03.2019.

Заповнена позичальником анкета разом з умовами та правилами обслуговування, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates та/або в мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач був ознайомлений з умовами, правилами та тарифами банківських послуг, про що свідчить ї підпис у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 13.03.2019.

Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

В анкеті вказано, що відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися нею для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором.

Підписання анкети-заяви здійснено відповідачем за допомогою власноручного підпису.

Відомостей про конкретний розмір кредитного ліміту, про відсоткову ставку за користування кредитом, розмір штрафних санкцій тощо, Анкета – заява не містить.

До позовної заяви позивач додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, а також Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток. Крім того до позову позивач додав витяг з Тарифів Чорної картки monobank. Указані документи відповідачем не підписані.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором від 13.03.2019 № б/н станом на 03.02.2025 заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 20 478,67 грн. Загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн.

З виписки по рахунку відповідача № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 вбачається, що відповідач у період з 06.01.2024 до 20.10.2024 користувалася кредитними коштами, періодично погашала кредит, при цьому відповідач сплачувала, а позивач зараховував сплачені грошові кошти у рахунок погашення тіла кредиту та нарахованих позивачем відсотків.

Відповідно до виписки по рахунку відповідача № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_4 вбачається, що у період з 01.07.2024 до 20.10.2024 банком будо винесено прострочену заборгованість за договором № 26203302835195. Сума заборгованості відповідача за період дій договору (з 13.03.2019 до 03.02.2025) склала 22 978,67 грн, сума зарахувань – 2 500,00 грн.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що позивач нараховував, а відповідач сплачувала відсотки за використання кредитним лімітом. При цьому загальний розмір сплачених відсотків за використання кредитним лімітом за весь указаний період склав 3 808,26 грн.

Тобто позивач систематично нараховував відповідачу та списував з рахунку внесені кошти як відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом.

Аргументуючи про наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту в сумі 20 478,67 грн, позивач звернувся з позов у цій справі до суду.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи договір за яким відповідач отримала кредит є чинним.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також те, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, апеляційний суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що складається з тіла кредиту.

Такі висновки узгоджуються з практикою ВС у постанові від 12.02.2020 у справі №365/159/19, а також від 02.12.2020 у справі №161/5267/20 та свідчать про правильне вирішення спору у справі судом першої інстанції, адже наявність відповідних правовідносин між сторонами підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

У даній справі, з урахуванням того, що в анкеті-заяві від 13.03.2019 процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про сплату відсотків за користування кредитними коштами, про стягнення яких просить банк у справі, слід дійти висновку про безпідставне зарахування банком в якості погашення відсотків по кредиту коштів в сумі 3 808,26 грн, на що вірно вказав суд першої інстанції, відхиляючи позовні вимоги у вказаній частині із зарахуванням зазначеної сплати коштів як погашення саме тіла кредиту.

Так апеляційний суд відхиляє апеляційні аргументи апеляційної скарги позивача про те, що Умови та правила надання банківських послуг є публічно доступними та загальновідомими, зважаючи на велику клієнтську базу банку, адже указані доводи не спростовують імперативні приписи ст. 1055 ЦК України про те, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, зважаючи на специфіку кредитних правовідносин, а саме необхідність застосування точних та обґрунтованих розрахунків для визначення розміру платежу по кредиту у аспекті встановленого розміру кредитного ліміту, строків та порядку здійснення платежу та застосовуваних кредитних ставок, які є змінними, зважаючи на можливе прострочення з боку позичальника дотримання строків грошового платежу по кредиту на користь банку, позивач безпідставно зазначає про загальновідомий характер умов кредитування банку.

Вказівка у анкеті-заяві на ознайомлення з умовами кредитування та зобов`язання відслідковувати їх зміни не може належним чином підтверджувати доведення до відома позичальника, зокрема, відсоткової ставки по кредиту, що має здійснюватися у письмовій формі, так як є складовою частиною правовідносин за кредитним договором.

Доказів листування у мобільному додатку з підтвердженням надання позичальнику відомостей про порядок нарахування та сплати відсотків за кредитом позивач суду не надав.

При цьому Умови і правила, Тарифи, Паспорт кредиту та таблиці до нього, не можна вважати умовами кредитного договору між сторонами, погодженими письмово, оскільки їх редакція є змінною, що підтверджується відомостями веб-сайту позивача, та відповідні умови позичальником підписані не були.

Відтак апеляційні аргументи позивача свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом не знайшли.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подані сторонами апеляційні скарги не містять.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.12.2025 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку з відхиленням вимог апеляційної скарги витрати скаржника по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи до відшкодування не підлягають.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.12.2025 у даній цивільній справі – залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи скаржнику не відшкодовувати.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 24.02.2026.

Суддя-доповідач

Судді