Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №705/6770/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/11/26 Справа № 705/6770/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши заяву захисника Непокульчицького В.С. про відвід судді Черкаського апеляційного суду Биби Ю.В., -

У С Т А Н О В И В:

19.01.2026 р. до Черкаського апеляційного суду надійшла справа про адмінправопорушення за апеляційною скаргою захисника Непокульчицького В.С. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 26.12.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, та на ухвалу від 26.12.2025 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а. пр. 85-87, 88-93).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 р., головуючим у справі визначено суддю Бибу Ю.В. (а. пр.114).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 р. скарга в тій же справі передана на розгляд головуючому судді Бибі Ю.В. (а.пр. 115).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги захисника Непокульчицького В.С. в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 26.12.2025 р., якою залишено без задоволення клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи (а. пр. 116-177).

20.02.2026 р. адвокат Непокульчицький В.С. подав заяву про відвід судді Биби Ю.В.

Заяву про відвід судді мотивує тим, що суддя Биба Ю.В. розглядав справу № 705/1383/25 за апеляційною скаргою адвоката Іванова А.А. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 29.07.2025 р. про закриття провадження відносно водія ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.09.2025 р. апеляційна скарга адвоката Іванова А.А. залишена без задоволення, постанова Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 29.07.2025 р. про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишена без змін (а. пр. 105-106).

Зауважує, що апеляційну скаргу по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 розглядає той же самий суддя, а тому вказані обставини викликають обґрунтовані та вагомі сумніви у сторони захисту щодо об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги відносно ОСОБА_1 у справі 707/6770/25 суддею Бибою Ю.В., тому заявив відвід судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд заяви про відвід судді проведено без участі учасників судового засідання, оскільки питання про відвід судді відноситься до процедурних питань і не потребують виклику сторін у справі.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила розгляду відводу (самовідводу) судді.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді вимогами ст. 76 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають повторну участь судді в розгляді справи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.09.2025 р. (справа № 705/1383/25) апеляційна скарга адвоката Іванова А.А. залишена без задоволення, постанова Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 29.07.2025 р. про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишена без змін (а. пр. 105-106).

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З доводів апелянта слідує, що в нього склалася недовіра через те, що суддя розглядав справу відносно ОСОБА_2 щодо події ДТП, яка відбулася 3.11.2025 р. в м. Умані Черкаської обл. та як наслідок стосовно учасників ДТП було складено протоколи про адмінправопорушення серії ААБ № 158635 від 3.11.2025 р. відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а. пр. 1) та серії ААБ № 158633 від 3.03. 2025 р. відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а. пр. 8), подану апеляційну скаргу розглядає суддя, який ухвалив судове рішення стосовно іншого учасника ДТП та яке набрало законної сили, а тому такі обставини є перешкодою для участі судді у розгляді справи та підставою для задоволення заяви про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення проявів будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень судді Биби Ю.В., прихожу до висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді і наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75 та 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Непокульчицького В.С. про відвід судді Биби Ю.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (ЄУН 705/6770/25) передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя