Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №640/3796/18 (4-с/953/4/25) — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2026 року

м.Харків

справа № 640/3796/18

провадження № 22-ц/818/790/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс», -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2025 року, постановлену суддею Дяченком О.М.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила:

?визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Олексія Пікалова та державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Арсентія Олександровича та ОСОБА_2 , яка виразилась у незакриті виконавчих проваджень № АСВП: 75268842, № АСВП: 75270101, № АСВП: 75270778, № АСВП: 75271238, № АСВП: 75271611, з підстав фактичного виконання рішення Київського районного суду міста Харкова, шляхом позасудового виконання - отримання задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна ОСОБА_1 . Зобов`язати державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавчі провадження з підстав фактичного виконання рішення Київського районного суду міста Харкова по справі № 640\3796\18 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, шляхом позасудового виконання - отримання задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна ОСОБА_1 , ОСОБА_3 № АСВП: 75268842, № АСВП: 75271238, № АСВП: 75271611 та ОСОБА_2 , № АСВП: 75270101, № АСВП: 75270778.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2025 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Авілова Олена Михайлівна просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції неповно з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для справи, а також не надано оцінки належним та допустимим доказам на підтвердження скарги. Посилається на те, що позасудове врегулювання припиняє будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання, а тому виконавчі провадження підлягає закриттю № АСВП: 75268842, № АСВП: 75271238, № АСВП: 75271611, № АСВП: 75270101, № АСВП: 75270778, а бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржник не надав доказів повного виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020, тому є всі підстави вважати, що посадові особи Київського відділу державної діяли правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а скарга є необґрунтованою.

Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що 21.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №CNL 700/442/2006, згідно з яким, на підставі кредитної заявки ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 29400,00 доларів США.

30.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № СМ-SME700/027/2006 , згідно з яким та на підставі Кредитної заявки Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 64800,00 доларів США.

Також, 12.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CNL 700/455/2006, згідно з яким та на підставі Кредитної заявки Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 30000,00 доларів США.

ОСОБА_1 зобов`язалася повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів.

29.11.2011 року та 04.04.2016 року до зазначених договорів було укладено додаткові договори.

В порушення зазначених вище умов кредитних договорів, відповідачка свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 27.02.3018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL 700/442/2006 становить 313833,83 грн., яка складається з: 296446,87 грн. - сума заборгованості за кредитом; 17386,96 грн. - заборгованість з нарахованої пені; за кредитним договором № СМ-SME700/027/2006 становить 1781965,07 грн., яка складається з: 1752 315,07 грн. - сума заборгованості за кредитом; 29650,00 грн. - заборгованість з нарахованої пені; за кредитним договором № CNL 700/455/2006 становить 26482,94 дол. США, що за курсом НБУ на 01.03.2018 року складає 709888,87 грн.

30.08.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором № СМ-SME700/027/2006, АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №PМ-SME700/027/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором № СМ-SME700/027/2006 від 30.08.2006 року.

Предметом іпотеки є нежитлова будівля в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна.

12.09.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № CNL 700/455/2006, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PСNL 700/455/2006, відповідно до умов якого, відповідачі зобов`язалися відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором № CNL700/455/2006 від 12.09.2006 року.

Предметом іпотеки за цим договором є квартира, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло. 12.11.2010 НОМЕР_1 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитними договорами № СМ-SME700/027/2006, CNL700/442/2006, CNL700/455/2006 та договорами іпотеки № PМ-SME700/027/2006 та PСNL700/455/2006.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № № СМSME700/027/2006, CNL 700/442/2006, CNL 700/455/2006 та договорами іпотеки № PМSME700/027/2006 та PСNL 700/455/2006.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково:. «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним

договором № CM-SME700/027/2006 від 30.08.2006 року у загальному розмірі 1781965 грн. 07 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1752315 грн. 07 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 29650 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, 1К 36789421, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 447476 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість за кредитним договором № CNL 700/442/2006 від 21.08.2006 року, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 296446грн. 87 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 17386 грн. 96 коп., а всього в розмірі 313833 грн. 83 коп./триста тринадцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 26482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп./сімсот дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 87 коп./ В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом у розмірі в розмірі 26 482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 232900 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 31436 грн. 98 коп. /тридцять одну тисячу чотириста тридцять шість грн. 98 коп./ Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3549 грн. 44 коп. /три тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 44 коп./».

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.08.2021 рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 04.08.2021 залишено без змін.

06.10.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» укладено договір факторингу № 06-1/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Карточка плюс» набуло право грошової вимоги, що виникає із кредитних договорів CM-SME 700/027/2006 від 30.08.2006, № CNL700/455/2006 від 12.09.2006 та № CNL-700/442/2006 від 21.08.2006, що свідчить про те, що ТОВ «ФК «Карточка ПЛЮС» стало новим кредитором боржників за вказаними кредитними договорами.

Крім того, 06.10.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Картонка плюс» укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № РМ- SME700/027/2006, посвідченого 30.08.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4953, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., зареєстрований в реєстрі за № 789, відповідно до умов якого новим іпотекодержателем премдету іпотеки - нежитлового приміщення в літ. «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стало ТОВ «ФК «Карточка плюс».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» - задоволено; замінено вибулого позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАРТОЧКА ПЛЮС» у справі № 640/3796/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі рішення суду від 26.11.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАРТОЧКА ПЛЮС» отримано виконавчі листи.

Зведене виконавче провадження за АСВП №76378078 складається з семи виконавчих проваджень №: 76880415, №76879987, 75271611, 75271238, 75270778, 75270101, 75268842.

- виконавче провадження № 75271611 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 26482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп./сімсот дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 87 коп./;

- виконавче провадження № 75271238 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість за кредитним договором № CNL 700/442/2006 від 21.08.2006 року, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 296446грн. 87 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 17386 грн. 96 коп., а всього в розмірі 313833 грн. 83 коп./триста тринадцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 83 коп./;

- виконавче провадження № 75270778 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова, відповідного до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME700/027/2006 від 30.08.2006 року у загальному розмірі 1781965 грн. 07 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1752315 грн. 07 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 29650 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, 1К 36789421, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 447476 грн. 70 коп.;

- виконавче провадження № 75270101 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3549 грн. 44 коп. /три тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 44 коп./;

- виконавче провадження № 75268842 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 31436 грн. 98 коп. /тридцять одну тисячу чотириста тридцять шість грн. 98 коп./.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (частина перша статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження №: 75271611, 75271238, 75270778, 75270101, 75268842 відкрито на підставі заяв стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАРТОЧКА ПЛЮС») та виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова.

Скаржник зазначає, що стягувач застосував позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитними договорами, та отримало задоволення своїх вимог шляхом набуття у власність об`єктів іпотеки та подальшого отримання грошових коштів від продажу квартири, яка належала ОСОБА_1 та її синам; також посилається на постанову Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 756/10266/15-ц (провадження № 61-1710св22), як на підставу для задоволення скарги, водночас, суд зазначає таке.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять, а скаржницею не надано належних доказів позасудового врегулювання вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання в розумінні ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, у зведеному виконавчому провадженні АСВП №76378078 міститься, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого убачається, що 06грудня 2021 року приватний нотаріус Вахрушева О.О. ХМНО на підставі дубліката договору іпотеки №CHL700/442/2006 посвідченого 21 серпня 2006 року, здійснила державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. А-1 по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс».

11 січня 2021 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Л.Є. здійснила реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. А-1 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №69.

Разом з тим ОСОБА_1 зазначену державну реєстрацію оспорювала шляхом подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, та вимогами третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_1 про поновлення права власності. (справа №953/1778/22).

Рішеня Київського райооного суду м.Харкова від 29 серпня 2025 року у справі №953/1778/22 не набрало законної сили.

Тому колегія суддів не може прийняти доводи щодо наявності підстав для висновку про закриття виконавчого провадження у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору.

Таким чином висновки суду про відсутність підстав для задоволення скарги відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук