Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №405/7065/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/54/26 Головуючий у суді І інстанції: Шевченко І.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Любович О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника ДПП Національної поліції України Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Колісник О.В. на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.12.2025, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 499035 від 31.10.2025 ОСОБА_1 , 31.10.2025 о 08 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 187, керуючи транспортним засобом «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers TF 34 CZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «КС MOU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, 13.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.12.2025 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів того, що саме через недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху 31.10.2025 о 08 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 187, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Сукупність обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Колісник О.В. просить поновити строки та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, скасувати постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.12.2025 у справі № 405/7065/25 та прийняти нову постанову суду, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно розстановки сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції з 08.00 до 20.00 31.10.2025 екіпаж в складі інспектора відділу зв`язків з громадськістю управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 на службовому транспортному засобі - заступив до несення служби на відпрацювання спільно з ТЦК щодо оповіщення військовозобов`язаних громадян, (розстановка додається). Місце дислокації мобільного блок посту - вулиця Кропивницького, крім цього, транспортний засіб «КС MOU-04 МП), д.н.з. НОМЕР_3 , був припаркований з увімкненими проблисковими маячками синього або червоного кольору.

Як вбачається із фото, службовий ТЗ, який був припаркований з увімкненими проблисковими маячками, на ділянці проїзної частини, в лівій смузі руху, ближче до подвійної суцільної горизонтальної дорожньої розмітки (горизонтальна дорожня розмітка 1.З.). В цілому дорожнє полотно має чотири смуги руху (по дві смуги руху в одному напрямку).

Разом з тим, з вказаних фото вбачається, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 проїжджаючи вищевказану визначену ділянку мобільного блок посту, де перебував автомобіль поліції, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку, яка розділяє дві смуги руху в одному напрямку (горизонтальна дорожня розмітка 1.5. позначає межі смуг руху транспортних засобів, які рухаються в одному напрямку), здійснивши наїзд на службовий транспортний засіб.

Відповідно до схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, вказана ширина смуги руху, на якій був припаркований транспортний засіб становить 3,3 м., а смуга руху, по якій рухався транспортний засіб «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers TF 34 CZ», д.н.з. НОМЕР_4 становить 3,6 м. При цьому, ширина дорожнього полотна від узбіччя до місця наїзду становить 4,5 м.

Крім цього, відповідно до технічної характеристики транспортного засобу «Renault 11 GTA», його габарити становлять: ширина кабіни на рівні крил - 2482 мм.; передня колія (VI) - 2050 мм.; задня колія - 1836 мм.; ширина на рівні задніх коліс - 2504 мм.

Вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями здійснив наїзд на автомобіль поліції, при цьому маючи можливість уникнути цього наїзду, що тим самим спричинив шкоду потерпілому.

Підсумовуючи вищенаведене, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers TF 34 CZ», д.н.з. НОМЕР_4 , порушивши вимоги п. 13.1, 13.3, 2.3.6 ПДР, під час об`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції – скасувати, з таких підстав.

Оскільки представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не був присутній в судому засіданні суду першої інстанції та в матеріалах справи наявні докази отримання УПП в Кіровоградській області ДПП копії оскаржуваної постанови 29.12.2025, прихожу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що 31.10.2025 о 08 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 187, керуючи транспортним засобом «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers TF 34 CZ», д.н.з. НОМЕР_2 . На дорозі був розташований мобільний блок-пост працівників поліції та ТЦК, які здійснювали перевірку військово-облікових документів. Автомобіль патрульної поліції стояв ближче до цетру дороги та частково перекривав ліву смугу руху однієї з полос по ходу руху його транспортного засобу, оскільки для руху в одному напрямку дорога передбачала дві смуги руху.

Він їхав в крайній правій смузі для руху. Біля виїзду з АЗС стояв транспортний засіб «Хюндай». Більша половина вказана транспортного засобу займала праву смугу руху. Також за виїздом з АЗС тежє на правій полосі його смуги руху стояв транспортний засіб «Рено Дастер». Вказане зафіксовано на фотографіях наявних в матеріалах справи.

Транспортний засіб працівників поліції стояв в лівій смузі для руху ближче до правої сторони горизонтальної розмітки. Вказані три транспортні засоби ускладнили дорожній рух.

Працівники поліції його не зупиняли та просили продовжити рух. Порівнявшись передньої осью причепа з транспортний засобом працівників поліції, він зрозумів, що не може в подальшому продовжити рух свого транспортного засобу не вчинивши ДТП з службовим транспортом працівників поліції.

Він намагався пояснити працівнику поліції, що його транспортний засіб має довжину 18 метрів, та під час об`їзду перешкоди, а саме при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, причеп ріже відстань.

Разом з тим, він просив працівника поліції перестроїти службовий транспонуй засіб ближче до лівої горизонтальної розмітки, а саме проїхати близько 30 сантиметрів до лівої розмітки. На його неодноразові зауваження працівник поліції пояснив, що є місце для проїзду його транспортного засобу. Також працівник поліції просив його здійснити рух, з метою уникнення затору, а тому він допустив зіткнення.

В суді апеляційної інстанції Любович О.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Значила, що на схемі місця ДТП відсутні прив`язка розміщення транспортного засобу працівників поліції ближче до осьової лінії. Також, захисник пояснила, що дії працівників поліції не повинні створювати загрозу безпеці дорожнього руху. Водій 18 метрового транспортного засобу не міг самостійно безпечно об`їхати транспонуй засіб «Рено Дастер» не зачинивши транспонуй засіб працівників поліції. Також додала на фотографіях з місця ДТП зафіксовано транспортний засіб «Хюдай» який ускладнював рух по правій смузі.

В суді апеляційної інстанції представника ДПП НП України Колісник О.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що згідно розстановки сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції заступив до несення служби на відпрацювання спільно з ТЦК щодо оповіщення військовозобов`язаних громадян.

Після зупинення транспортного засобу працівників поліції подальший рух його не допускається. Забачила, що в діях Департаменту патрульної поліції не має порушень, оскільки вони виконували накази з грифом ДСК. Наголосила, що безпосередньо водій несе відповідальність за свої дії у тому числі у разі вчинення ДТП шляхом допомоги при виїзді з боку іншої особи, у тому числі працівників поліції.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді інспектора відділу зв`язку з громадськістю УПП.

31.10.2025 з 08.00 до 20.00 год. він згідно розпорядження управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в складі екіпажу патрульної поліції разом інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шаровим Д.В. на службовому транспортному засобі - заступили до несення служби на відпрацювання спільно з ТЦК щодо оповіщення військовозобов`язаних громадян. Місце дислокації мобільного блок посту - вулиця Кропивницького, крім цього, транспортний засіб «КС MOU-04 МП), д.н.з. НОМЕР_3 , був припаркований з увімкненими проблисковими маячками синього або червоного кольору.

За кермом службового автомобіля перебував він, здійснив зупинку службового транспортного засобу з увімкнутими маячками синього та червоного кольору та здійснював свою діяльність щодо оповіщення громадян.

В подальшому він відійшов ближче до заправки та побачив, як транспортний засіб здійснив наїзд на припаркований його службовий автомобіль. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 міг безпечно проїхати наявні автомобіля оскільки відстань від транспортного засобу «Renault 11 GTA», з напівпричепом «General Trailers TF 34 CZ», до автомобіля «Рено Дастер», який стояв на правій смузі руху та частково на узбіччі складала біля 1 метра і це чітко вбачається з фотографій. які містяться в матеріалах справи, у тому числі з фотографій місця ДТП наданих самим ОСОБА_1 .

На питання суду чи дійсно ОСОБА_1 повідомляв, що він не може в подальшому здійснити рух транспортного засобу не пошкодивши службовий автомобіль працівників поліції та працівник поліції вказав ОСОБА_1 здійснити рух, інспектор відділу зв`язку з громадськістю УПП ОСОБА_2 повідомив що ні, оскільки в той момент він спілкувався по телефону та перебував на відстані від місця ДТП біля заправки.

В суді апеляційної інстанції допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що 31.10.2025 він керував транспортним засобом «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_5 .

Зранку приблизно о 08 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 187, його на блок пості його зупинили та просили надати військово-облікові документи. Проте військово-облікові документи перебували в сумці, які знаходилась багажнику транспортного засобу. У зв`язку із цим його просили зупинити транспортний засіб на правій частині дороги. Він від`їхав від автомобіля патрульної поліції «Міцубісі» на відстань близько 20 м. та зупинився на правому узбіччі.

Позаду нього рухався транспортний засіб Renault 11 GTA, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailers TF 34 CZ, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вищезазнчений транспортний засіб порівнявся передньою частиною із службовим автомобілем працівників поліції, він почув якісь крики, як зрозумів сталося зіткнення з автомобіілем патрульної поліції, який був припаркований по центру дороги на осьові розмітці. Від часу його зупинки до зіткнення пройшло біля 2 хвилин.

Через деякий час, як відіїжджав він також почув крики. Водій ОСОБА_1 попросив, щоб він відїхав на місце де стояв на узбіччі, щоб сфотографувати автомобіль на місці ДТП. Він здав назад пару метрів де стояв, щоб сфотографували, а потім поїхав у своїх справах.

Уточний, що весь час, разом із зупинкою та перевірного у нього військово-облікових документів, склав близько 3 хвилини.

В суді апеляційної інстанції допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він працює інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області, має звання старшого лейтенанту.

31.10.2025 з 08.00 до 20.00 год. він згідно розпорядження управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в складі екіпажу патрульної поліції разом інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Петухом В.С. на службовому транспортному засобі - заступили до несення служби на відпрацювання спільно з ТЦК щодо оповіщення військовозобов`язаних громадян.

В той день він разом із працівниками ТЦК перебували на блок пості. Через блок пост проїжджали різні транспортні засоби у тому числі великогабаритні.

Проїжджаючи через блок пост водій транспортного засобу Renault 11 GTA, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailers TF 34 CZ, д.н.з. НОМЕР_2 повідомив йому на підвищених тонах, що через габарити його транспортного засобу він не може проїхати блок пост та попросив прибрати службовий автомобіль з місця розташування блок-посту, що не дозволяється.

Він роз`яснив водію, що місця достатньо перед цим проїжджали такі ж великогабаритні автомобілі і чемно запропонував водію допомогу.

В ході надання допомоги водієві він став попереду автомобіля та руками і голосом пояснював водію ОСОБА_1 , як безпечно проїхати біля автомобіля патрульної поліції. При цьому у водія було відчинено вікно. Він водію показував та викрикував, що потрібно повернути праворуч, проте водій взагалі не реагував та продовжував рух. Він вигукував водію «стій», «зупинись» та показував руками навхрест про заборону руху, однак водій транспортного засобу Renault 11 GTA, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом General Trailers TF 34 CZ, д.н.з. НОМЕР_2 зупинився лише після того, як пошкодив та вивернув дзеркало транспортного засобу працівників поліції.

Вважає, що водій ОСОБА_1 свідомо пошкодив автомобіль патрульної поліції, оскільки мав достатню можливість та дистанцію безпечно об`їхати автомобіль патрульної поліції, проте навмисно ігноруючи вказівки та жести про безпечний рух їхав прямо, не змінюючи траєкторію та допустив зіткнення. вважає, що у дзеркало заднього виду було чітко видно пошкодження дзеркала патрульної поліції.

Також інспектор поліції в судовому засіданні зазначив, що дії водія вантажного транспортного засобу розцінює, як помсту за можливі перешкоди мобільного посту або дії в минулому з боку працівників поліції.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

При цьому, вина ОСОБА_1 увчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 499035 від 31.10.2025, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 31.10.2025 о 08 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 187, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця відповідно до якої ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортного засобу «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers TF 34 CZ», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб «КС MOU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження бокової правої частини, а саме (праве дзеркало заднього виду).

- письмовими поясненнями інспектора відділу зв`язку з громадськістю УПП ОСОБА_2 , відповідно до яких відповідно до яких останній здійснив зупинку службового транспортного засобу «КС MOU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_3 з увімкнутими маячками синього та червоного кольору. Близько 8 год. 35 хв. здійснюючи свою діяльність щодо оповіщення громадян він побачив, як транспортний засіб «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований його службовий автомобіль.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній керував транспортним засобом «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers TF 34 CZ», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького в м. Кропивницький. На дорозі встановлено мобільний блок пост з перевірки документів. 2 машини встановлено по одній смузі для руху, рух було ускладнено. Він не міг проїхати під`їхавши до поліцейських. Він просив перепаркувати службовий транспортний засіб працівників поліції, на що отримав відмову.

- фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається, що транспортний засіб «КС MOU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_3 знаходитися в лівій смузі руху. Також, з фотографій місця ДТП можливо зробити висновок, що транспортним засобом «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers TF» 34 CZ, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на транспортний засіб «КС MOU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодивши праве бокове дзеркало заднього виду.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, 31.10.2025 о 08 год. 25 хв. він на автомобілі «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers TF 34 CZ», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Кропивницького в м. Кропивницький. На дорозі був розташований мобільний блок-пост працівників поліції та ТЦК, які здійснювали перевірку військово-облікових документів. Він декілька разів попросив працівників поліції надати більше місця для проїзду, оскільки керував транспортним засобом «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers TF 34 CZ», д.н.з. НОМЕР_2 , на що отримав відмову.

Його роз`яснення, що він не зможе проїхати між автомобілями поліції, оскільки, його машина досить велика, залишилося проігнорованим. Він був змушений здійснювати рух між автомобілями поліції, в результаті пошкодився автомобіль.

Наголосив, що він сам здійснив дзвінок на лінію «02», викликав поліцію і за той час поки вони їхали, автомобілі з мобільного блок-посту вже поїхали.

вернув увагу, що після виклику ним поліції, приїздили працівники ТЦК.

На підтвердження дистанції, яку йому залишили для проїзду працівники поліції надав суду фото з місця події.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в провину

ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 13.1, 13.3, 2.3.б ПДР України.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно 13.1Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За умова п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вимогами ПДР чітко встановлено, що з метою уникнення небезпеки, загрози життю та здоров`ю громадян на водія покладено обов`язок: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2025 о 08 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 187, керуючи транспортним засобом «Renault 11 GTA», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «General Trailers TF 34 CZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «КС MOU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, 13.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як у своїх письмових поясненнях так і в суді апеляційноїінстанції не заперечував факт наїду транспортного засобу під його керуванням на службовий автомобіль працівників поліції.

Доводи про те, що останній неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що його машина досить велика та він не зможе проїхати не зачепивши транспортний засіб працівників поліції не виправдовують його дій, внаслідок яких автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та не звільняють його від адміністративної відповідальності.

Необхідно зазначити, що дії ОСОБА_1 , який розуміючи що його машина досить велика та не зможе безпечно проїхати не зачепивши інший транспортний засіб, який стояв з увімкненими проблисковими маячками, належав працівникам поліції, які виконували службові повноваження по забезпеченню організації роботи та безпеки роботи мобільного блокпосту ТЦК в умовах воєнного стану, отримавши, у зв`язку з виконанням службових обов`язків відмову від`їхати, - свідомо почав рух, знаючи про можливість пошкодження транспортних засобів, що суперечать вимогам ПДР України.

При цьому. суд не дає оцінку діям інспектора відділу зв`язку з громадськістю УПП ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не звертався зі скаргами на його дії на гарячу лінію ПП або до вищестоящих органів або до інспекції з особового складу ДПП НПУ.

Крім того, як пояснив потерпілий ОСОБА_2 він знаходився від автомобіля на значній відстані, ближче до газової заправки, розмовляв по телефону і ОСОБА_1 взагалі не спілкувався, що підтвердив сам ОСОБА_5 .П

Крім того, працівник поліції ОСОБА_2 запевнив, у достатності місця для виконання маневру, що вбачається з фотографій наданих з місця ДТП та достовірно встановлено в суді апеляційної інстанції. Доводи ОСОБА_1 про те, що його змусили їхати працівники поліції апеляційний суд не враховує і це не може бути підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він мав більше стажу керування великогабаритним транспортним засобом та чітко розумів, яким саме чином буде рухатися його транспортний засіб усвідомлюючи про неминучість зіткнення із службовим транспортним засобом працівників поліції.

В даному випадку ОСОБА_1 , якщо він вважав про можливе порушення ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» щодо створення небезпеки для руху транспортного засобу в діях працівників поліції, та не міг почекати коли від`їде автомобіль «Дастер», який стояв на правому узбіччі, необхідно було звернутися на гарячу лінію 102 з метою фіксування та перевірки правомірності дій екіпажу патрульної поліції.

Необхідно зазначити про те, що відповідно до наявних фотографій в матеріалах справи дорожня обстановка на момент вчинення адміністративного правопорушення була ускладнена.

Так біля виїзду з АЗС стояв транспортний засіб Хюндай. Більша половина вказана транспортного засобу займала праву смугу руху. На осьовій розмітці стояв службовий транспонуй засіб працівників поліції. Також, на правому узбіччі приблизно через 20 метрів від посту, з частковим розташуванням на праві смузі для руху стояв транспортний засіб «Рено Дастер».

В той же час вчинення ДТП в ході допомоги в проїзду від інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 не може бути підставою для визнання його невинуватим у вчинення адміністративного правопорушення, оскільки водій несе повну особисту відповідальність за дотримання ПДР, що узгоджується з вимогами п. 2.3 ПДР України.

Більш того вимоги п.п е) п. 2.3 ПДР України передбачають обов`язок у водія з метою забезпечити безпеки дорожнього руху повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.

В даному випадку, ОСОБА_1 необхідно було виконати обов`язок передбачений вимогами п.п. е п. 2.3 ПДР України та повідомити, що у дорожній обстановці, яка склалась фактично службовий транспонуй засіб працівників поліції створює перешкоду для дорожнього руху його великогабаритного транспортного засобу, також він міг почекати незначний час 3 хвилини, поки автомобіль «Рено Дастер» відїде, що взагалі б не складало будь-якої безпеки для руху.

Тобто, ОСОБА_1 мав можливість почекати коли транспонуй засіб Рено Дастер продовжить рух з метою безпечного виїзду з блок посту.

В той же час доводи апеляції про не відображення в схемі місця ДТП відстані службового автомобіля працівників поліції до центру горизонтальної розмітки, а також відсутність умислу на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом не можуть бути враховані, оскільки по-перше склад ст.. 124 КУпАП не передбачає наявність прямого умислу (особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання), а по-друге службовий транспонуй засіб працівників поліції не рухався.

Положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Проте, з урахуванням обставин цієї справи, необхідно встановити чи були вчинені ОСОБА_1 дії, які встановлюють склад ст. 124 КУпАП, вчинені ним у стані крайньої необхідності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній чітко розумів, що його машина досить велика та він не зможе проїхати не зачепивши транспортний засіб працівників поліції,оскілки причеп при повороті ріже в сторону повороту, проте сів за кермо транспортного засобу та почав руху, в результаті чого відбувся наїзд.

В той же час апеляційним суд звертає увагу, що транспортний засіб – це джерело підвищеної небезпеки.

У даному випадку дії ОСОБА_1 , які виразилися в тому, що він чітко розумів про невідворотність ДТП, сів за кермо та поїхав, не свідчить про перебування його в стані крайньої необхідності, оскільки такі дії не свідчать про неможливість уникнення ДТП.

В той же час, не зрозуміло яким саме чином ОСОБА_1 зміг би швидше доставити вантаж, якщо розумів, що відбудеться ДТП та необхідний буде час для складання адміністративних матеріалів.

З огляду на викладене, суд вважає про відсутністьу ОСОБА_1 стану крайньої необхідності.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Посилання суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів того, що саме через недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода є помилковим, оскільки з матеріалів справи у тому числі з пояснень ОСОБА_1 чітко вбачається, що він вчинив наїзд на службовий транспортний засіб працівників поліції, який стояв навпроти нього на лівій смузі руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 вчинила адміністративне правопорушення 29.05.2025.

Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд погоджується з думкою судді суду першої інстанції, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

В той же час статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Колісник О.В. знайшли своє повне підтвердження, тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Колісник О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.12.2025.

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Колісник О.В. - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.12.2025, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача –

UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, за рішенням у справі № 405/7065/25.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук