Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №296/7030/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/7030/25 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.

Номер провадження №33/4805/268/26

Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 20.06.2025 о 15 год 50 хв, перебуваючи у громадському місці, за адресою у м.Житомирі, по вул. Івана Огієнка, поблизу будинку №2, висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20.06.2025 о 15 год 50 хв, перебуваючи у громадському місці, за адресою у м.Житомирі, по вул. Івана Огієнка, поблизу будинку №2, висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Жмуцький М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. На думку захисника, встановлені судом обставини не відповідають фактичним даним справи. Зокрема зазначає, що 20 червня 2025 року ОСОБА_1 разом зі своїм сином перебували у власному автомобілі, припаркованому через дорогу від будинку №2 по вул. Івана Огієнка у м.Житомирі, після відвідування розташованої поруч кав`ярні. До автомобіля разом із працівниками поліції підійшла група осіб у кількості 5–8 осіб, які поводилися агресивно, висували необґрунтовані вимоги щодо перевірки документів та своїми діями провокували конфлікт. Потерпілі, на думку сторони захисту, самі ініціювали конфлікт, підійшовши до автомобіля без правових підстав, а мета їхніх дій залишилася незрозумілою. Захисник вважає, що суд першої інстанції безпідставно визначив місцем вчинення правопорушення громадське місце поблизу будинку № 2 по вул. Івана Огієнка у м.Житомирі, оскільки ОСОБА_1 перебував у власному автомобілі, який є приватним простором його власника та не може вважатися громадським місцем у розумінні ст.173 КУпАП. Також зазначає, що суд першої інстанції не встановив мотивів та умислу ОСОБА_1 , не з`ясував, чи були його дії вчинені з хуліганських мотивів, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. На переконання захисника, висловлювання, які інкримінуються ОСОБА_1 , були реакцією на провокативні дії натовпу та не свідчать про явну неповагу до суспільства. Зокрема слово «шльондри», за твердженням захисту, було вжито у відповідь на поведінку присутніх осіб та не мало на меті порушення громадського порядку. Крім того, у скарзі зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені за відсутності ОСОБА_1 , що, на думку захисника, є порушенням вимог ст.268 КУпАП та свідчить про недопустимість таких доказів. Також вважає, що суд обмежився дослідженням неповного відеозапису, долученого потерпілою, та не витребував за клопотанням сторони захисту повні матеріали відеофіксації з технічних засобів поліції (зокрема нагрудних камер поліцейських), які, на переконання захисту, могли об`єктивно відобразити повну хронологію подій, поведінку учасників конфлікту та контекст висловлювань. Крім того, у скарзі зазначено, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка - ОСОБА_4 , який безпосередньо перебував на місці події та міг надати відомості, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції захисник апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній підстав. Потерпіла ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила її залишити без задоволення, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 повною мірою дотримані не були.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя місцевого суду виходив із доведеності його вини, посилаючись на протоколи про адміністративні правопорушення, письмові заяви та пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції та відеозапис з місця події.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки він зроблений без всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи та належної оцінки доказів у їх сукупності.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є порушення громадського порядку та спокою громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, коли особа усвідомлює, що її дії порушують громадський порядок, та бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

За результатами апеляційної перегляду встановлено, що у справі відсутні належні докази порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №576203 та №072148 від 20.06.2025, ОСОБА_1 20.06.2025 о 15 год 50 хв, перебуваючи у громадському місці поблизу будинку №2 по вул. Івана Огієнка у м.Житомирі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження зазначених обставин матеріали справи містять письмові заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.06.2025, їх пояснення та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Зокрема, у поданих заявах потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили вжити заходів до ОСОБА_1 , який, за їх твердженням, в присутності патрульної поліції, громадського діяча та співмешканців будинку ОСББ за адресою: м.Житомир, вул. Івана Огієнка, 1/34, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим принизив їх честь і гідність, як людини. Також зазначено, що цей випадок зафіксовано на камеру патрульних поліції та камеру громадського діяча (а.с.4, 41).

Зміст письмових пояснень потерпілих від 20.06.2025 відповідає обставинам, викладеним у їх заявах (а.с.5, 42).

Згідно з рапортом працівника поліції, під час несення служби 20.06.2025 на планшетний пристрій поліцейських надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Після прибуття на місце події, було виявлено ОСОБА_1 , який нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На ОСОБА_1 складено протокол за ст.173 КУпАП (а.с.6, 43).

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що група осіб разом із працівниками поліції підходить до припаркованого автомобіля, в якому перебувають двоє чоловіків, одним з яких є ОСОБА_1 . Під час звернення до працівників поліції присутні жінки повідомляють, що в автомобілі перебуває ОСОБА_1 , який є колишнім головою сільської ради та висловлюють на його адресу претензії. У подальшому між ОСОБА_1 та зазначеними особами виникає словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 висловлюється у їх бік словами образливого характеру.

Такі висловлювання передували словесному конфлікту та підтверджують його взаємний характер.

З огляду на встановлені обставини та досліджені матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів того, що під час зазначеного конфлікту було порушено громадський порядок чи спокій інших громадян або зачіпалися їх інтереси. Наявні у справі докази свідчать виключно про конфліктну ситуацію між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка виникла раптово та мала взаємний характер.

За таких обставин сам по собі факт висловлювання образливих слів на адресу потерпілих, за відсутності інших обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Такі висловлювання можуть свідчити про наявність особистого конфлікту та приниження честі і гідності особи, захист яких здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями збирати додаткові докази винуватості особи, оскільки це суперечило б принципам змагальності сторін та рівності учасників процесу. Як зазначено у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Malofeyeva v. russia» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), суд не вправі самостійно змінювати фабулу обвинувачення або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує право особи на захист.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2025 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич