Вирок від 24 лютого 2026 р. у справі №522/13198/24 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13198/24

Провадження №1-кп/522/1704/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

здійснивши у режимі відеоконференції судовий розгляд у кримінальному провадженні №12024164500000232, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2024 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року приблизно о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_3 разом із своїми подругами знаходилась у приміщенні бару «Спарта», розташованого за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, де у неї на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт з раніше їй знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході сварки між указаними особами почалась штовханина, з метою припинення якої охорона бару «Спарта» попросила ОСОБА_3 з її подругами покинути територію закладу.

Пізніше того ж дня, а саме о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на Аркадійській алеї неподалік магазину «Мармеладний Джек», знову зустріла ОСОБА_6 , та продовжила раніше розпочатий конфлікт.

У подальшому, реалізуючи раптово виниклий протиправний намір, спрямований на завдання шкоди здоров`ю цієї потерпілої, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підбігла до ОСОБА_6 , та нанесла один удар своєю правою рукою в область обличчя указаної потерпілої з лівого боку, в результаті чого подряпала своїми нігтями область виличної ділянки обличчя зліва.

Далі, ОСОБА_3 нанесла ще один удар в область лівого плеча потерпілої, після чого схопила потерпілу ОСОБА_6 однією рукою за волосся, а іншою рукою за шию.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 були нанесені наступні тілесні ушкодження, а саме: садно в лівій виличній ділянці, синець на передній поверхні шиї у верхній та середній третинах, садно на лівому плечі по зовнішній боковій поверхні у середній третині, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті, тапросила призначити штраф, який вона може сплатити.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила проводити судовий розгляд без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, якумисне легке тілесне ушкодження.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, що вона раніше не судима.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити покарання достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у вигляді штрафу.

Суд приходить до висновку, що більш суворий вид покарання, передбачений у санкції ч.1 ст.125 КК України не може бути призначений, так як менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, таке покарання буде відповідати вимогам ст.53 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті штраф - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень на користь Держави України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: DVD-R диски зберігати у матеріалах указаного кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1