Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №509/7110/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7110/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., при секретарі судового засідання Пронози І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524097 від 26.11.2025 року вбачається, що 26 листопада 2025 року близько 08:26 в Одеська обл., селище Великодолинське, вул. О. Кушніра, 1 (бетонна дорога) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Outlander, державний номер НОМЕР_1 , навпроти вул. 4-а лінія, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де на зустріч йому рухався автомобіль HYUNDAI Santa Fe, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який, щоби уникнути лобового зіткнення, здійснив виїзд на зустрічне узбіччя (оскільки праворуч від нього високий бордюр та стояли люди на зупинці громадського транспорту) де в цей же час водій автомобіля MITSUBISHI Outlander різко вивертає на праве узбіччя, де і відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовився, транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив п. 13.3. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Стріченко Д.А., та представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Сафронюк П.В., який надав суду заяву в якій просив долучити до матеріалів справи диск з фото та відео матеріалами, а також наполягав на визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні 25.02.2026 року захисник Стріченко Д.А., через систему «Електронний суд» надав клопотання про долучення до матеріалів справи висновок судового експерта №799-34-26 від 24.02.2026 року, виготовленого Херсонським Відділенням Одеського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз МЮ України.

Згідно наданого висновку вбачається комплекс вихідних даних, наданих в заяві ОСОБА_1 :

26.11.2025 року у селище Великололинське Одеського району Одеської області сталось ДТП за моєї участі та ОСОБА_2 .

Рухаючись дорогою із бетонних блоків по вулиці О. Кушніра, 26.11.2025 року о 08:26 на автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 я здійснював об?їзд перешкоди, а саме нерівності бетонних плит, висотою приблизно 10 см з метою уникнення пошкодження коліс.

Так, з метою об?їзду зазначеної перешкоди, рухаючись зі швидкістю 30-40 кілометрів на годину, я здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в порядку пункту 11.3 ПДР України.

Дорожне покриття при цьому було відносно сухим, без нахилу.

Одночасно з цим, при здійсненні об?їзду перешкоди, рухаючись зустрічним напрямком, ОСОБА_2 на автомобілі Hyundai Santa Fe зі швидкістю приблизно 60-70 кілометрів на годину, почав перелаштовуватись у смугу зустрічного напрямку, при цьому не зменшуючи швидкість та не гальмуючи в порушення вимог пунктів 10.1, 11.2, 12.4, 12.9. ПДР України.

Здійснивши об?їзд перешкоди, я повернувся у свою смугу та продовжив рух, в той час, як ОСОБА_2 , продовжив рух у зустрічній для себе смузі руху та допустив зіткнення транспортних засобів на моїй смузі руху, при цьому транспортні засоби від сили удару винесло на праве узбіччя.

На вирішення експерту поставлені наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_4 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем Hyundai Santafe?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_5 у прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобиля Hyundai Santafe, в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyundai Santafe своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_3 ?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля Hyundai Santafe у прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

За результатами проведення дослідження надано висновки:

1. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля Mitsubishi Outlander р/н НОМЕР_6 з моменту, коли він мав об?єктивну можливість виявити, що автомобіль Hyundai Santa Fe виїжджає на його смугу руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку яка склалася, як небезпечну для руху, і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mitsubishi Outlander p/н НОМЕР_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Santafe, який рухався у зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mitsubishi Outlander р/н НОМЕР_5 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Santafe, то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку з настанням даної дорожно транспортної пригоди, не вбачається.

4. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі її розвитку, водію автомобіля Hyundai Santa fe при русі в населеному пункті необхідно було здійснювати рух зі швідкістю яка не перевищує дозволену 50 км/год, та перед виїздом на смугу зустрічного руху необхідно було переконатися, що це буде безпечно і він своїми діями не створить небезпеки для інших учасників руху, що регламентовано вимогами п. 12.4 і п. 12.9 «б» а 10.1 Правил дорожнього руху України.

5. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Hyundai Santa fe мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 12.4, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

6. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля Hyundai Santa fe не відповідали вимогам п. 10.1, п. 12,4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України створювали достатні умови для настання події, що свідчить про наявність причинного зв?язку між його діями і настанням дорожньо транспортної пригоди.

Дослідивши надані суду докази та розглянувши клопотання учасників судового провадження, ознайомившись з їх доводами, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис на CD диску, заслухано пояснення представників, а також було здійснено допит в якості свідка водія автомобіля HYUNDAI Santa Fe, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Згідно дослідженого відеозапису вбачається, що з камери зовнішнього спостереження зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, автомобіля HYUNDAI Santa Fe, державний номер НОМЕР_2 та автомобіля MITSUBISHI Outlander, державний номер НОМЕР_1 , дана обставина сторонами не заперечується. З відеозапису вбачається, що автомобіль MITSUBISHI Outlander, державний номер НОМЕР_1 допустив виїзд на смугу зустрічного руху без будь-яких попереджуючих сигналів (сигналів повороту), при чому подія мала місце в безпосередній близькості до зупинки громадського транспорту, на якій знаходилась людина, після чого автомобіль MITSUBISHI Outlander, державний номер НОМЕР_1 вивернув кермо праворуч, намагаючись повернутись в свою смугу для руху, де відбувається зіткнення з автомобілем HYUNDAI Santa Fe, державний номер НОМЕР_2 .

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що того дня рухався по вул. О. Кушніра в напрямку м. Чорноморськ, зі швидкістю 50-52 км/год, вказану дорогу дуже добре знає оскільки їздить нею щоденно по кілька разів. Побачив як автомобіль, який рухався для нього у зустрічному напрямку раптово здійснив виїзд на його смугу для руху, після чого ОСОБА_2 здійснив спробу об?їзду автомобіля, шляхом маневру ліворуч, куди несподівано повернув автомобіль MITSUBISHI Outlander, де і відбулось зіткнення.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній у вказаний час рухаючись по вул. О. Кушніра (бетонна дорога) намагався об?їхати бетонний стик, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, після чого намагався повернутись у свою смугу, в яку в цей же час виїхав автомобіль HYUNDAI Santa Fe, державний номер НОМЕР_2 .

Стосовно наданого стороною захисту висновку судової експертизи, то суд ставиться до такого висновку критично та відхиляє як доказ, оскільки в комплекс вихідних даних закладено дані, стосовно дорожно транспортної пригоди, які фактично не мали місце, а отже висновок складений стосовно іншої ДТП ніж та, яку розглядає суд, а саме відомості щодо швидкості руху автомобіля HYUNDAI Santa Fe, державний номер НОМЕР_2 у висновку експерта 60-70 км/год, згідно показів ОСОБА_2 50-52 км/год. Крім того, згідно вступної частини зазначеного висновку вбачається, що дослідження проведено виключно на підставі вихідних даних, наданих в заяві самим ОСОБА_1 , в той час як інші матеріали справи про адміністративне правопорушення заявником експерту надані не були, а відповідно не були предметом дослідження, тобто такий висновок є неповним та необґрунтованим через вибірковість вихідних даних.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі потреби у спеціальних знаннях, інших ніж знання в галузі права.

Стосовно наявності недоліків дорожнього покриття таких як стик плит, який обумовив необхідність для ОСОБА_1 здійснити виїзд на смугу зустрічного руху, суд зауважує, що в схемі ДТП міститься графа «наявність недоліків вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» міститься позначка «нема» і схема підписана обома учасниками. Вказана обставина ставить під сумнів твердження сторони захисту в частині наявності таких недоліків..

Згідно п. 13.3 ПДР водій під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримуватись безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_3 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко