Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №755/6432/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6432/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "12" лютого 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025100040000790 від 03.03.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.08.2014 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 125, 4. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, 72, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 02.03.2016 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 71 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.10.2017 згідно зі ст. 3 Закону України «Про амністію» у 2016 році; 17.09.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців: 21.02.2020 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 70 К України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.02.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з квартири АДРЕСА_3 , яку він винаймав у ОСОБА_6 , виніс пральну машинку «CANDY CO4 1265 TXE/1-S», викраденою пральною машиною ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 8542 гривень 80 копійок (згідно висновку товарознавчої експертизи №CE-19/111-25/19240-ТВ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, щиро розкаявся. Пояснив, що хотів продати пральну машинку, через скрутне фінансове становище. На даний час відшкодував матеріальну шкоду власниці в повному обсязі, та попросив вибачення у неї. Просив суворо не карати, запевнив суд, що став на шлях виправлення.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого, повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, характеризуючи дані, а саме: що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно не працює, має періодичні заробітки, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у суспільстві, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом враховано думку потерпілої яка підтвердила, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану шкоду, та просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

До ОСОБА_4 судом було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 31.03.2025 №CE-19/111-25/19240-ТВ у розмірі 1193,85 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 185, 357 КК України, ст.ст.100, 349, 368, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти, наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1193 гривень 85 к.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: