Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №740/816/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/816/26

Провадження № 3/740/263/26

ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 серії ЕПР1 № 588867 ОСОБА_1 11 лютого 2026 року о 15 год 15 хв по вул. Почекінська, 105 в с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на собаку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає, чим порушила п. 12.1 ПДР, – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Панасюка О.Г. через систему «Електронний суд» надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не могла передбачити дії тварини, яка несподівано вибігла на дорогу.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про розгляд справи без її участі просила провадження у справі закрити.

Досліджені в судовому засіданні докази

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 серії ЕПР1 № 588867;

- пояснення ОСОБА_1 від. 11.02.2026;

- схему місця ДТП від 11.02.2026;

- диск з відеозаписом.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За вимогами пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, що підтверджується матеріалами справи, дані про особу, відсутність потерпілих осіб, а також те, що тварина (собака) залишилась живою, пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді зазнав лише транспортний засіб, на якому рухалася ОСОБА_1 . Обставин, які б обтяжували відповідальність останньої, згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в такому випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 23, 40, 124, 283, 284, суддя

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ