Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №750/16727/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/16727/25

Провадження № 3/750/218/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Костюченка П.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , – за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523797 від 26.11.2025 зазначено, що 26.11.2025 о 02 год. 28 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 199, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови,. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Костюченко П.Ю. заперечували щодо викладених в протоколі обставин. Вказували, що коли приїхали поліцейські, в авто ОСОБА_1 не було, була дівчина, він підійшов пізніше, на відео не зафіксовано факт руху ОСОБА_1 за кермом. ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, сидів в авто зі своєю дівчиною, у них відбулась сварка, після чого він вийшов з автомобіля та пішов до товариша, з яким розпивав алкоголь, дівчина залишилась в машині, коли повертався до автомобіля його зупинили працівники поліції та склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором поліції, 26.11.2025 у комендантську годину під час патрулювання проспекту Миру його екіпажем було помічено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався біля заправки «ОККО» по лівій стороні без увімкненого ближнього світла фар, лише габарити, екіпаж поліції розвернувся та поїхав за даним автомобілем. ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності, залишив автомобіль і почав тікати, двоє поліцейських побігли за ним, а ОСОБА_2 поїхав його зупиняти. В подальшому поліцейські виявили ОСОБА_1 по просп. Миру біля магазину «Квартал» зі сторони базару, провели поверхневу перевірку та виявили у нього ключі від вищевказаного автомобіля, в подальшому в авто були виявлені речі ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування ним транспортним засобом. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій категорично відмовився, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523797 від 26.11.2025 ОСОБА_1 у вину ставилося те, що він 26.11.2025 о 02 год. 28 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 199, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів факту керування останнім 26.11.2025 о 02 год. 28 хв. по просп. Миру, 199 в м. Чернігові автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому відсутній факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем«Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції на території вулиці поблизу магазину, при цьому ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним вищевказаним автомобілем та повідомив, що в ньому сидить його дівчина, що зафіксовано на відеозаписі. За вищевикладених обставин, суд вважає, що відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523797 від 26.11.2025 щодо ОСОБА_1 , який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.

Акт огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 26.11.2025, а також рапорт поліцейського не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523797 від 26.11.2025 матеріали справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд констатує, що уповноваженими особами на складання протоколу (працівниками поліції) не були здійсненні усі необхідні дії щодо збирання доказів з метою встановлення, хто саме керував автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523797 від 26.11.2025 часі та місці.

Аналізуючи правові норми, суд враховує приписи ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, до яких відноситься і поліція, зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР суду не надано, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

За даних обставин, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя А.В. Сапон