Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №750/12926/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/12926/25

Провадження №3/750/37/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого – судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником відділення №24 ТОВ «Нова Пошта», мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

02.09.2025 о 20:47 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, буд. 37, керував транспортним засобом ЗАЗ 110270-40, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №1210 від 05.09.2025 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом він не згоден. Дійсно того дня він керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції, вказали, що не горить ліхтар, перевірили документи. Потім захотіли провести поверхневий огляд. У працівників поліції чомусь виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З ознак назвали, що зіниці не реагують на світло і все. Він погодився пройти огляд у лікаря, оскільки не вживає наркотичні речовини. Огляд у лікаря провели, здав аналізи, але чому такий висновок він не знає. Через тиждень склали протокол.

Захисник надав письмові пояснення та додаткові пояснення суду, які підтримав в судовому засіданні, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вина того не доведена належними доказами, оскільки згідно токсикологічного дослідження виконувалось дослідження біологічного матеріалу (сечі), відібраної 03.09.2026, тоді як в дійсності ОСОБА_1 здавав таке 02.09.2026. Тому дослідження можливо проводились біологічного матеріалу іншої особи, а не ОСОБА_1 , що ставить під сумнів сам висновок про перебування того в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 поводив себе спокійно, все виконував. Крім того, у висновку зазначено, що в біологічному матеріалі було виявлено наркотичну речовину – канабіноїди, при чому Перелік наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 не містить такої наркотичної речовини як канабіноїди.

Опитана в якості свідка лікар-нарколог кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 пояснила суду, що 02.09.2025 проводила огляд ОСОБА_1 , але вже не пам`ятає його. Результат токсикологічного дослідження від 03.09.2025, проте сечу, згідно акту, було відібрано 02.09.2025 о 21:15. Біологічне середовище було запаковано і зберігалось до ранку, оскільки лабораторія у такий нічний час вже не працює. 03.09.2025 зранку сеча була передана в лабораторію. Дослідження було розпочато о 09:00 і закінчено о 12:40 год. Це не час відбору матеріалу, а час проведення лабораторних тестів і 03.09.2025 це дата, коли сеча надійшла в лабораторію. Інших зразків у них і не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, вина того у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами та дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №448841 від 09.09.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1210 від 05.09.2025, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Шванського від 09.09.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕРП1 №448841 від 09.09.2025, а також отриманими на запит суду копіями: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1210 від 02.09.2025; результатів токсикологічного дослідження №2540 від 04.09.2025.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, оскільки зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Слід зазначити, що діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляду відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110270-40, д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції за те, що на вказаному автомобіля не працювала задня лампа освітлення номерного знаку. Після перевірки документів, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, як то виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. На відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я, огляд його лікарем, здача біологічного матеріалу, проведення експрес-тесту, а також розлив біологічного матеріалу у 2 ємності, їх закриття та опечатування. За результатами огляду і лабораторних досліджень лікарем встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. В подальшому, 09.09.2025 працівниками поліції було розшукано ОСОБА_1 , повідомленого про наявність висновку лікаря щодо перебування того 02.09.2025 в стані наркотичного сп`яніння. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права. В подальшому було ознайомлено з протоколом та надано копію такого.

З відеозапису слідує, що огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2025 року №1452/735, у найближчому закладі охорони здоров`я, та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Посилання сторони захисту щодо недійсності результатів токсикологічного дослідження, з огляду на те, що у таких зазначено про надання на дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 – сечі від 03.09.2025, тоді як в дійсності ОСОБА_1 здавав такий матеріал 02.09.2025, отже на дослідження було надано не його зразок, що ставить під сумнів висновок №1210 від 05.09.2025 стосовно недостовірності результату, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до п.7-11 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до положень п. 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 14 Порядку №1103 висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Суд відхиляє заперечення захисника Кушнеренка Є.Ю. про те, що результат токсикологічного дослідження №2540 від 04.09.2025 є неналежним доказом, через те, що на дослідження було надано біологічне середовище, яке не належить ОСОБА_1 , оскільки на переконання суду, в даному конкретному випадку, зазначення у бланку результатів токсикологічного дослідження дати біологічного середовища не є порушенням та таким, що дає підстави для визнання недійсними результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 1210 від 05.09.2025 року). Зокрема, з відеозапису слідує, що біологічне середовище, яке здав ОСОБА_1 02.09.2025 було розлито у дві ємності, опечатано, як того вимагає Інструкція. У результатах токсикологічного дослідження №2540 у графі «реєстрація медичного огляду (або картки)» зазначено: №1210 КМОСС ЧОПНЛ Фененко Т.О., тобто такі дані повністю збігаються з номером акту огляду ОСОБА_1 лікарем, як то №1210 від 02.09.2025, і в якому зафіксовано час відібрання біологічного матеріалу 21.15 год.; з номером висновку №1210 від 05.09.2025, заповнення якого розпочато 02.09.2025, а також даними лікаря, який здійснював огляд ОСОБА_1 . До того ж, лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила причину зазначення у результатах дати «03.09.2025», зокрема тим, що лабораторія вже не працювала на час відбору у ОСОБА_1 біологічного середовища – 21:15 год., їх було передано до лабораторії на дослідження зранку 03.09.2025, інших зразків у них не було.

Крім того, ОСОБА_1 за період з 09.09.2025 (дати повідомлення йому про наявність висновку та складання відносно нього протоколу) по день постановлення судового рішення не ініціював проведення повторного дослідження на визначення вмісту наркотичних речовин в контрольному зразку сечі, який зберігався у медичній установі 90 днів, оскільки матеріали справи не містять таких даних чи клопотань, хоча об`єктивно останній самостійно чи за допомогою свого захисника мав таку можливість, з огляду на період надходження справа на розгляд до суду та часу її розгляду.

У зв`язку із викладеним, доводи адвоката Кушнеренка Є.Ю. про недійсність отриманого результату токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 , на підставі якого було складено висновок №1210, не заслуговують на увагу суду.

Водночас слід зазначити, що результат огляду, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1210 від 02.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий 02.09.2025 лікарем ОСОБА_2 , та встановлено наступне: зовнішній вигляд обстежуваної особи – одяг неохайний, цивільний; видимі тілесні ушкодження, сліди від в/в ін`єкцій відсутні. При чому захисником у письмових запереченнях невірно трактовано вказаний запис, оскільки він у таких посилається на те, що лікарем було виявлено у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, тоді як такі дані записано через кому, і вказують на те, що такі «видимі тілесні ушкодження та сліди від в/в ін`єкцій не виявлено»; поведінка обстежуваної особи – млявий, загальмований, скарги на стан здоров`я не висловлює; мовна здатність – мова тиха, повільна, відповідає після пауз, злегка змазана; вегетативно-судинні реакції – обличчя звичайної вологості та кольору, легка ін`єкція судин склер, язик густо обкладений; дихання – незмінне, 18 подихів у хвилину; зіниці – розширені, реакція на світло млява, ністагм при огляді вбік горизонтальний; рухова сфера- порушена, міміка млява, хода нестійкий, точні рухи (пальце-носова проба) виконує невпевнено, тремтіння пальців рук; зі слів обстежуваного ЧМТ, інші органічні ушкодження ЦНС в анамнезі заперечує; з власних слів алкоголь пив кілька днів тому, вживання наркотиків та сильнодіючих ліків заперечує; запах алкоголю з рота відсутній. Проведено огляд на приладі Драгер, результат 0,0%. Висновок та діагноз за результатами огляду – наявні ознаки наркотичного сп`яніння (клінічні). Лікарем було проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення 03.09.2025; досліджуване біологічне середовище сеча; дата і час відбору на вміст наркотичних речовин 02.09.25 21 год. 15 хв. Метод лабораторного тестування ІФ, ГХ-МС; результат лабораторних тестів (№2540) - в сечі виявлено канабіноїди. Заключний діагноз (за результатами огляду тестів) наркотичне сп`яніння

Тобто, як вбачається із акту медичного огляду ОСОБА_1 , лікар встановив зовнішній вигляд, поведінку, стан свідомості, визначив відомості щодо останнього на вживання наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 за допомогою лабораторного тестування ІФ, ГХ-МС на наркотики, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим сторони захисту про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Отже, у суду відсутні сумніви щодо правильності проведення процедури медичного огляду ОСОБА_1 та складеного висновку лікарем №1210 від 05.09.2025 року, про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`янінні 02.09.2025, які засновані не лише на результатах лабораторних досліджень, а і на клінічних даних медичного огляду водія.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений права в установленому законом порядку оскаржити висновок лікаря, а також ініціювати повторне дослідження відібраних 02.09.2025 року у ОСОБА_1 зразків сечі, які зберігались 90 діб в КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, однак останній таким правом не скористався.

Отже, дана позиція адвоката не може свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення, у даному випадку.

Стосовно посилання захисника на те, що за результатами токсикологічного дослідження у сечі було виявлено канабіноїди, однак Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року не містить такої наркотичної речовини, суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, відповідно до п.7-11 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Канабіноїди, це група психотропних речовин, які містяться в різних частинах коноплі (Сannabis sativa і Cannabis indica). У природі зустрічаються в рослинах родини коноплевих (Cannabaceae), є діючими речовинами медичного канабісу та рекреаційного канабісу (гашишу й марихуани). Канабіноїди - різноманітний клас хімічних сполук, які природним чином виробляються рослиною коноплі, було виявлено понад 100 різних канабіноїдів.

Законодавство України не вимагає встановлення конкретної наркотичної чи психотропної речовини (канабіс, гашиш, марихуана, тощо), кількісних показників такої для визначення стану наркотичного сп`яніння. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника, викладені ним у письмових поясненнях, щодо законності підстав проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, оскільки проведення такої працівником поліції не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. Дії працівників поліції щодо законності таких підстав проведення поверхневої перевірки транспортного засобу можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, разом з тим матеріали справи не містять даних щодо такого оскарження.

Суд зазначає, що незгода водія з причинами проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, не може бути наслідком визнання недопустимими доказів винуватості за ст. 130 КУпАП, оскільки в силу приписів ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Тому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про недопустимість доказів знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок відсутності доказів правомірності проведення поверхневої перевірки транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь