Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №766/17901/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17901/25

н/п 2/766/7122/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2025 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , дитина проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні, позивач самостійно належний рівень життя дитині забезпечити не має можливості, у зв`язку з викладеним позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У наданий в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

20.01.2026 року від представника відповідача – адвоката Літвінової Т.В. надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення, проте просив врахувати, що щомісяця перераховує кошти на утримання сина та добровільно бере участь у його утриманні.

06.02.2026 року від представника позивача – адвоката Шатової Ю.В. надійшла відповідь на відзив у якому остання наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві, також, подала заяву про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача, просила задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі з 21.12.2018 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2024 року №766/4426/23

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася дитина – ОСОБА_3 про що Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис № 06 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

З скріншотів долучених представником відповідача до відзиву вбачається, що ОСОБА_2 періодично надсилає кошти позивачу на утримання сина ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пленум Верховного Суду України у п.17 Постанови від 15 травня 2006року №3«Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснив, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2ст. 182 СК України. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч.3 ст.70 Закону України від 02.06.2016року «Про виконавче провадження» він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Частиною першою ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 № 789-ХІІ та набрала законної чинності для України 27 вересня 1991, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Аналізуючи зібрані у справі докази та встановлені судом обставини, суд дійшов до переконання, що відповідач є особою працездатного віку, на обліку у центрі зайнятості не перебуває (інших відомостей суду не надано), відтак є фінансово - спроможним, а тому взмозі утримувати дитину.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , та перебуває на її утриманні, зазначене сторонами не оспорюється.

Отже, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розміру аліментів на утримання дитини, як таких, що відповідають положенням закону. У зв`язку з наведеним, а також враховуючи відзив відповідача у якому зазначено про визнання позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Приписами ч.6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, такі судові витрати стягуються з другої сторони. Тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, від якого позивач звільнена при подачі позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Щодо витрат на правову допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Позивачка 01.12.2025 року уклала договір № 230719 про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Шатова Ю. В.

Згідно пункту 1.1. Договору — Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати Клієнту професійну правничу допомогу щодо складання та подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини, участь в судових засіданнях по даній справі, складання та подання заяв по суті справи (відповіді на відзив, додаткових пояснень).

Згідно пункту 5.1 Договору — формою винагороди Об`єднання за надання професійної правничої допомоги є гонорар та в окремих випадках гонорар успіху. Відповідно до пункту 5.2 такого ж, — розмір винагороди становить 25 000 (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору № 230719 про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2025 року, додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 230719 від 05.02.2026 року.

Разом із тим, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, такі витрати підлягають компенсації іншою стороною лише у разі, якщо вони є реальними, необхідними, обґрунтованими та співмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, а також значенням справи для сторони.

Суд бере до уваги, що дана справа про стягнення аліментів, не відзначається підвищеною складністю, не потребувала значного обсягу доказування чи здійснення тривалих процесуальних дій.

Як встановлено судом, розгляд справи відбувся у межах одного судового засідання, при цьому відповідач заперечень щодо заявленого клопотання про стягнення судових витрат не подавав.

Разом із тим, відсутність заперечень з боку відповідача не звільняє суд від обов`язку перевірити заявлений розмір витрат на правничу допомогу на предмет їх співмірності та розумності, оскільки суд здійснює розподіл судових витрат з урахуванням принципів справедливості та пропорційності.

З огляду на характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, кількість судових засідань та відсутність необхідності здійснення значних процесуальних дій, суд доходить висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн є завищеною та не відповідає критерію співмірності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 10 000 грн, що буде відповідати принципу розумності та справедливого балансу між правом позивача на компенсацію понесених витрат і недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря.

Таким чином, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 84, 150,180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 5, 11-13, 76-81, 133, 141, ч.4 ст. 223, 263-265, 268, 273, 280-281, 354, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 09.02.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова