Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №590/52/23 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/52/23

Провадження № 1-кп/590/19/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022205570000468 від 30.11.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, учасник бойових дій, раніше судимий : вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.12.2025 року за ч.1 ст.396 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму городі, який розташований за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Дружба, вул. Михайлівська, буд. 60, вирішив зірвати верхівки з шести ростучих рослин коноплі, висушити їх і залишити для подальшого особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 зірвав верхівки даних ростучих рослини коноплі і заніс на горище літньої кухні, розташованої у своєму господарстві, де поклав їх сушитися. У подальшому ОСОБА_3 частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вжив шляхом паління, за допомогою саморобного пристрою з двох пляшок з полімерного матеріалу різного розміру «бульбулятора».

30.11.2022 року у період часу з 15 год. 41 хв. до 15 год. 59 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дружба, вул. Михайлівська, буд. 60, Шосткинського району, Сумської області, працівниками поліції, в присутності понятих, було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта N?CE-19/119-22/14341-НЗПРАП від 09.12.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 898,1 г; саморобний пристрій з двох пляшок з полімерного матеріалу різного розміру «бульбулятора» з нашаруванням невідомої речовини, яка, згідно висновку експерта N?CE-19/119-22/14340-НЗПРАП від 09.12.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,196 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що дійсно у вересні 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, перебуваючи на своєму городі, який розташований за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м.Хутір-Михайлівський, вул. Михайлівська, буд. 60, вирішив зірвати верхівки з шести ростучих рослин коноплі, висушити їх і залишити для подальшого особистого вживання без мети збуту. Після він зірвав верхівки даних ростучих рослини коноплі і заніс на горище літньої кухні, розташованої у своєму господарстві, де поклав їх сушитися. В подальшому він частину наркотичного засобу - канабісу вжив шляхом паління, за допомогою саморобного пристрою з двох пляшок з полімерного матеріалу різного розміру «бульбулятора». 30.11.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Хутір-Михайлівський, вул. Михайлівська, буд. 60, Шосткинського району, Сумської області, працівниками поліції, в присутності понятих, було виявлено і вилучено вказані рослини коноплі та пристрій для її паління. Вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, з кількістю вилученого наркотичного засобу згоден, просив суворо не карати. Також зазначив, що проходив службу у Збройних Силах України, є учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров`я внаслідок отриманих поранень пов`язаних з проходженням військової служби.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

- за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення і зберігання без мети збуту наркотичного засобу - канабісу, у великих розмірах.

Згідно з ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і це об`єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, його відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді цього кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд при призначенні покарання враховує роз`яснення, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України. При цьому необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.

Згідно з вимогами ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі вимог ст.65 КК України та п. п. 1, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що за місцем мешкання характеризуються позитивно, є учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров`я внаслідок отриманих поранень пов`язаних з проходженням військової служби при здійсненні захисту Батьківщини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, думку прокурора, що з урахуванням пом`якшуючих обставин, просив суд призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, а також враховуючи встановлені пом`якшуючі вину обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.309 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2025 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.1 ст.396 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, 3 ст.59-1 КК України. Заначений вирок набрав законної сили 20.01.2026.

За наведеного, в зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до ухвалення 19.12.2025 року вироку Ямпільського районного суду Сумської області, яким його було засуджено за ч.1 ст.396 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, 3 ст.59-1 КК України, остаточне покарання за даним вироком необхідно визначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.12.2025 року, більш суворим покаранням за даним вироком, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.12.2025.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів N?CE-19/119-22/14341-НЗПРАП від 09.12.2022 у сумі 1321,46 грн; судової експертизи матеріалів речовин і виробів N?CE-19/119-22/14340-НЗПРАП від 09.12.2022 у сумі 755,12 грн, а всього 2076,58 грн.

Цивільні позови не заявлено.

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_3 , не обирався, тому враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 4 (чотири) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 2, 3 ст.59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2025 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 4 (чотири) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 2, 3 ст.59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати частково відбуте ним покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2025 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити таким чином:

- канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину в сумі становить 898,1 г (в ході проведення експертизи було використано по 0,9 г (898,1-0,9-897,2 г) висушеного канабісу); екстракт канабісу та частини пляшок (пристрій для куріння) у полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС N?5746488, маса якого в перерахунку на суху речовину в сумі становить 0,196 г, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів N?CE-19/119-22/14341-НЗПРАП від 09.12.2022 у сумі 1321,46 грн; судової експертизи матеріалів речовин і виробів N?CE-19/119-22/14340-НЗПРАП від 09.12.2022 у сумі 755,12 грн, а всього 2076,58 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1