Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №589/3548/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3548/25

Провадження № 1-кп/589/359/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1,4 ст.296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025 в ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи біля р. Шостка по вул. Депутатській в м. Шостка Сумської області, в кущах побачив залишений без нагляду пістолет «Walther РРК № G365028».

Після цього, розуміючи, що знайдений ним пістолет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, підняв із землі знайдений пістолет марки «Walther РРК №G365028» та переніс його за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 14.04.2025 ОСОБА_4 у ранковий час, виходячи з квартири АДРЕСА_3 , за місцем свого мешкання, взяв із собою раніше знайдений ним пістолет «Walther РРК № G365028».

Надалі, 14.04.2025 близько 17 год 50 хв., ОСОБА_4 , проходивши біля будинку № 10 по вул. Депутатській у м. Шостка Сумської області, побачив неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими став спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_4 витяг з жилету, в який був вдягнений, пістолет марки «Walther РРК № G365028» та почав хизуватись ним перед вказаними дівчатами. В цей час до них підбігли малолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 і у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний намір, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи умисно, із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 тримаючи пістолет у своїй правій руці, направив його в бік малолітнього ОСОБА_8 , та використовуючи нецензурну лайку, почав голосно кричати на останнього, при цьому примушуючи стати на коліна перед ним. На відмову малолітнього ОСОБА_8 стати перед ним на коліна, ОСОБА_4 , не припиняючи свої умисні протиправні дії, стоячи навпроти ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини. В результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на передній поверхні грудної клітини справа від середньої лінії в ділянці 10-11 ребра біля грудної лінії, які кваліфікуються згідно висновку судово-медичного експерта як легкі тілесні ушкодження.

Зважаючи на агресивність та характер дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 та інші присутні особи сприймали пістолет марки «Walther РРК № G365028», як реальну вогнепальну зброю, а дії останнього, як реальну загрозу життю та здоров`ю.

14.04.2025 о 18 год 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. При проведенні поверхневого огляду працівниками поліції на бронежилеті ОСОБА_4 було виявлено металевий предмет ззовні схожий на пістолет.

У подальшому на місце пригоди було викликано слідчо- оперативну групу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та у ОСОБА_4 , вилучено вищевказаний металевий предмет, який згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу.

Також, 02.05.2025 близько 15 год 00 хв. ОСОБА_4 був біля музею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де також перебувала його знайома ОСОБА_10 .

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_11 та дерев`яною палицею, яку підібрав з землі, наніс один удар по голові потерпілій. Після чого, ОСОБА_11 з метою уникнути подальшого побиття стала тікати в бік магазину «Оксана+». Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наздогнав ОСОБА_11 та кулаком правої руки наніс один удар по лівій щоці. Від дій ОСОБА_4 ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у виді садна в ділянці чола зліва на границі волосистої частини (1) та садна на лівій щоці (1), які згідно з висновком експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Також 07.06.2025 близько 14 год 20 хв., ОСОБА_4 , перебував на пішохідному переході, що на перетині вулиць Свободи та Короленка в м. Шостка Сумської області, разом зі своїм собакою, який був без повідця, де також на своєму автомобілі RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав ОСОБА_12 . У цей час перед автомобілем ОСОБА_12 пробіг собака ОСОБА_4 , автомобіль загальмував, а собака пробіг далі на протилежну сторону дороги. Після чого ОСОБА_4 , маючи незначний привід, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, кулаком правої руки наніс удар по задньому склу вищезазначеного автомобіля. У результаті його дій було розбито дане скло вартістю згідно фіскального чеку 5650 грн., чим заподіяно потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Також в результаті його протиправних дій було на деякий час призупинено рух транспорту.

Надалі ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжив свої протиправні дії та, коли потерпілий ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останнього, чим спричинив потерпілому легке тілесні ушкодження, а саме: крововилив в лівій виличній ділянці обличчя, яке згідно з висновку експерта кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Показав, що у квітні 2025 року, прогулюючись, він знайшов під мостом по вул. Депутатській пістолет марки «Walther». Він вирішив залишити пістолет собі та забрав його додому.

Через декілька днів, перебуваючи на вул. Депутатській, він зустрів знайомих дівчат, які звернулися до нього по допомогу, оскільки до них чіплялися хлопці. У цей момент з боку вул. "Совєтської" до них підбігли двоє хлопців, які почали глузувати та сміятися. Обвинувачений вказав, що при ньому знаходився знайдений ним пістолет, який був не заряджений. Маючи намір лише налякати хлопців, він дістав пістолет, направив його в бік одного з них та наказав стати на коліна. На що хлопець відреагував сміхом та відмовився це виконувати. Після цього він вдарив хлопця кулаком лівої руки в область грудей, унаслідок чого той впав, а підвівшись - одразу втік разом з іншим хлопцем. Пояснити з якою метою носив при собі пістолет не може. Після вказаного інциденту він зустрічав цього хлопця в місті, вони віталися, розмовляли, і будь-яких претензій з боку останнього не було.

Щодо епізоду з потерпілою ОСОБА_11 обвинувачений показав, що знайомий з нею більше року. Минулого року, у теплу пору року, точну дату він не пам`ятає, ОСОБА_13 разом зі своїм хлопцем прийшли до нього додому. Поки він перебував на кухні, ОСОБА_11 та її хлопець почали складати його речі у пакети. Коли він це помітив, вони покинули речі та почали тікати. Хлопця він наздогнати не зміг, бо той був на велосипеді. Показав, що, коли він наздогнав ОСОБА_13 , та почала нападати на нього, намагаючись видерти йому очі. У відповідь на її дії він вдарив її палицею по голові. Незважаючи на це, ОСОБА_13 продовжувала намагатися видряпати йому очі, у зв`язку з чим він вдарив її правою рукою по голові. Після вказаної події, зі слів обвинуваченого, він з потерпілою не спілкувався, і будь-яких претензій з її боку до нього не надходило.

Щодо наступного епізоду обвинувачений пояснив, що влітку, під час прогулянки зі своїм собакою, тварина вибігла на пішохідний перехід, де її збив автомобіль. Він дуже розізлився і вдарив по склу автомобіля, і воно розбилося. Пояснив, що водій автомобіля почав кричати та виходити з машини, і він вдарив його по голові. Обвинувачений зазначив, що подія з собакою його сильно засмутила та розлютила.

Обвинувачений також зазначив, що щиро шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку та зробив відповідні висновки. На даний час його поведінка змінилася. Пояснив, що на момент події перебував у сильному стресовому стані, пов`язаному з тим, що його дівчина випала з третього поверху, що суттєво вплинуло на його емоційний стан та поведінку. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого та його захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження ( епізод з ОСОБА_11 );

- за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалось особливою зухвалістю (епізод з ОСОБА_12 );

- за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, що супроводжувалось особливою зухвалістю (епізод з ОСОБА_8 );

- ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступками (ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України) та тяжкими злочинами (ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, не працює, живе за рахунок матері, за місцем реєстрації та місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_4 звертався до лікаря-психіатра у квітні 2025 року, останньому рекомендовано стаціонарне лікування з діагнозом «Гострий поліморфний психотичний розлад».

З висновку судово-психіатричної експертизи № 596 від 23 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінальних проступків виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, інші психічні та поведінкові розлади, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 страждає на розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, інші психічні та поведінкові розлади. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим вини.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає повторність вчинення злочину.

З урахуванням наведеного, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання, та однієї обставини, що його обтяжує, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій:

ч. 1 ст. 125 КК України — у виді громадських робіт;

ч. 1 ст. 296 КК України — у виді пробаційного нагляду;

ч. 4 ст. 296 КК України — у виді позбавлення волі;

ч. 1 ст. 263 КК України — у виді позбавлення волі,

з остаточним призначенням покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, крім того, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до положень частини першої статті 96-2 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України — у виді громадських робіт строком на 150 годин;

- за ч. 1 ст. 296 КК України — у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 296 КК України — у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України — у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2025 року № 589/1719/25 (провадження № 1-кс/589/445/25).

Речові докази:

- пістолет марки «Walther РРК № G365028», що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - на підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України конфіскувати у власність держави та передати для потреб ЗСУ;

- протяжку з каналу ствола пістолета марки «Walther РРК № G365028», що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4 457 грн в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1