Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №585/787/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/787/26

Номер провадження 3/585/260/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі судового засідання Коваль К.І.,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 МОУ про військове адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу серії: А4699 №6 від 04.02.2026 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, вбачається, що головний сержант ОСОБА_2 03.02.2026 року без попереднього повідомлення (дозволу) відповідних командирів (начальників) самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та був відсутній на службі двадцять годин (менше трьох діб), а тому в діях військовослужбовця містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду нез`явився, в заяві до суду просив розгляд даної справи проводити за його відсутності, зазначив, що свою вину у вчиненому визнає повністю повернувся до військової частини НОМЕР_2 9 04.02.2026 року о 09:30, просив суворо не карати.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується:

-протоколом серії А4699 №6 від 04.02.2026 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП,

-доповіддю про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_3 від 03.02.2026 року,

-доповіддю про повернення після самовільного залишення військової частини військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_3 від 04.02.2026 року,

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.01.2026 року №49 про призначення головного сержанта ОСОБА_1 на посаду водія-заправника автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів батальону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , ВОС-790057А,

-письмовими поясненнями головного сержанта ОСОБА_4 в/ч НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем несення служби, свою вину в вчиненому визнає, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів.

Також, керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає на необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.172-11 ч.3, 280, 283, 284 КУпАП, - суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.) (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з часу її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина