Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №709/2303/25 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2303/25

3/709/118/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня

2025 року серії ЕПР1 № 529642 ОСОБА_1 02 грудня 2025 року о 13:54 у

с. Васютинці по вул. Молодіжній, 69, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» (д.н.з. НОМЕР_2 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу "Drager". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Головні С.Д. до суду надійшло клопотання про виклик свідків та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування вказаного клопотання зводилося до відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення поліцейськими процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема щодо її належної фіксації та недоставлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу у зв`язку з його незгодою з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, зазначалося, що того ж дня за власною ініціативою ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд у КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради" та за його результатами виявився тверезим, про що до клопотання долучено копію виписки з медичної карти № 155 (а.с. 22).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що коли того дня до них під`їхали поліцейські, то він зі своїм напарником стояли на узбіччі та лагодили автомобіль, тобто транспортним засобом він не керував. Він категорично не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці, оскільки алкоголю не вживав. Поліцейські пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували, тому він зателефонував своєму керівництву і поїхав до лікарні, куди прибув близько 15:00, однак довго чекав на лікаря, який мав провести огляд.

Допитаний у судовому засіданні 18 лютого 2026 року свідок ОСОБА_2 показав, що того дня він із ОСОБА_1 стояли на узбіччі і ремонтували автомобіль останнього. В цей час до них під`їхали працівники поліції з військовим, перевірили їх документи та запитали чий автомобіль. Після цього запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, результат тесту виявився позитивний. ОСОБА_1 сказав, що не згідний з результатом, після чого зателефонував керівництву з проханням відвезти його до лікарні. Приблизно через

15 хвилин приїхав його колега ОСОБА_3 і вони удвох з ОСОБА_1 поїхали до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні 18 лютого 2026 року свідок ОСОБА_3 показав, що того дня до нього зателефонував керівник і повідомив, що потрібно відвезти ОСОБА_1 до лікарні. Коли він приїхав за ОСОБА_1 , то працівників поліції вже не застав. ОСОБА_1 повідомив йому, що працівники поліції запідозрили керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, що він запаху алкоголю від останнього не чув. Приїхавши до лікарні близько 15:00, ОСОБА_1 виявив бажання пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, про що написав відповідну заяву. Водночас медична сестра повідомила, що лікар відсутній, і вони вирішили його зачекати. Близько 18:00 прийшов лікар та здійснив огляд за допомогою технічного приладу, результат тесту становив 0,00 проміле.

Під час судового засідання захисник заявив клопотання про виклик в якості свідка медичної сестри КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради" ОСОБА_4 , у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 25 лютого

2026 року.

У судовому засіданні 25 лютого 2026 року свідок ОСОБА_4 показала, що

02 грудня 2025 року близько 17:00 до неї, як до чергової медсестри, звернувся ОСОБА_1 з проханням провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак на той час черговий лікар був зайнятий з пацієнтом. Приблизно через 45 хвилин після цього черговий лікар звільнився та провів огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу. За результатами огляду було встановлено діагноз "клінічно тверезий".

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9. "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні суду надано такі докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 529642, де викладено обставини вчинення 02 грудня 2025 року інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- копію рапорту про надходження повідомлення зі служби 102 від 02 грудня

2025 року, де зазначено, що 02 грудня 2025 року о 14:57 працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння (а.с. 3);

- роздруківку з алкотестеру "Drager 6810" від 02 грудня 2025 року, згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 становить 0,32 проміле (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений за допомогою алкотестеру "Drager 6810" у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат - 0,32 проміле. ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6265359 від 02 грудня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додається, зокрема "направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння", проте такий документ в адміністративних матеріалах відсутній.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, адміністративні матеріали не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом у цій справі, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, такими доказами в силу вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП мали би бути відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, де було б зафіксовано огляд

ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, або ж пояснення чи покази свідків, у присутності яких такий огляд мав би бути проведений у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

У зв`язку з цим постановою Чорнобаївського районного суду від 29 грудня

2026 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення.

Після повернення вказаних адміністративних матеріалів до суду встановлено, що до них долучено рапорт старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції С.Лук`яненка про неможливість долучення відеозаписів, де зафіксовано скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки під час їх скачування з нагрудних камер поліцейських раптово вимкнули електроенергію, вони видалились та не збереглись на жорсткий диск (а.с. 29).

З огляду на вказані обставини судом за власною ініціативою у судове засідання викликався поліцейський СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лисенко Є.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте останній до суду не прибув без повідомлення причин.

Таким чином суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд позбавлений можливості пересвідчитись у дотриманні працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки вона жодним чином не зафіксована та оспорюється останнім як і сам факт керування ним транспортним засобом.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатами проведеного на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , наданими під присягою у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б "поза розумним сумнівом" доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247,280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1

ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чубай