Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №629/1384/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1384/26

Номер провадження 3/629/407/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, курсанта військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

17.02.2026 о 23:30 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, посадовими особами тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 18.02.2026, ОСОБА_1 , з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціальний прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АлкоФор 507», на що останній відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 20.02.2026 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу поблизу АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Посадовими особами тимчасової військової комендатури 20.02.2026, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціальний прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АлкоФор 507», на що військовослужбовець ОСОБА_1 добровільно погодився. В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.02.2026 № 193, прилад № IUMB80016, тест № 00181 від 20.02.2026 – 3,69 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими з протоколами ДНК/Л-0715 від 18.02.2026, ДНК/Л-0735 доказами: Актом № 186 від 18.12.2026 відмови на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом № 193 від 20.02.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатом тестування - прилад IUMB80016, тест № 00181 від 20.02.2026 – 3,69 ‰ сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та розгляд справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області повідомлялася своєчасно та належним чином, а саме, шляхом направлення судової повітки про виклик на номер телефону, який нею було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не надавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не зверталася.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз викладених вище обставин щодо неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання дає підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення притягуваного про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно абзацу 4 ст. 1 розділу І Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що стосовно ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 його вини, майнове положення, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, перерахувавши на р/р UA028999980313070106000020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ