Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №629/457/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/457/26

Номер провадження 3/629/183/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.01.2026 о 17-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАЗ 63172, державний номерний знак НОМЕР_3 , в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області по вул. Могильченка, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, втратив керування і автомобіль здійснив некерований занос, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Ільїна В.А. надійшла заява, в якій він просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до пояснень іншого учасника дорожньої пригоди ОСОБА_2 під час руху по вул. Живописна в с. Катеринівка в бік вул. Першотравнева, під`їжджаючи до мосту, він побачив вантажний автомобіль МАЗ, який внаслідок заносу на слизькій дорозі зупинився на його стороні руху. Побачивши даний автомобіль, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак внаслідок засніженості та слизькості дорожного покриття гальма його автомобіля спрацювали некоректно і він не зміг вчасно зупинити власний автомобіль Хонда CR-V. Посилаючись на п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху вказав, що водій автомобіля Хонда CR-V ОСОБА_2 в даному випадку повинен був діяти відповідно до вказаних пунктів ПДР і у випадку завчасного виявлення перешкоди для руху повинен вжити заходів до повної зупинки власного транспортного засобу, однак йому це не вдалося внаслідок некоректної роботи гальм. Справність гальмівної системи автомобіля Хонда CR-V працівниками поліції не перевірялася і матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджена, причини некоректної роботи гальм не встановлювалися. Таким чином, дії ОСОБА_2 по зупинення власного транспортного засобу у випадку виявлення перешкоди для руху перебувають у наслідково причинному зв`язку з подією, що трапилася. І саме його вибір безпечної швидкості руху та неврахування погодних умов в темну пору доби та засніженість дорожнього покриття призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, просив врахувати, що автомобіль МАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок заносу не пошкодив елементів дороги, а лише створив перешкоди для руху зустрічного транспорту. При правильних діях водія ОСОБА_2 відповідно до п. 12.3. ПДР зіткнення транспортних засобів вдалося б уникнути.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді справи не є обов`язковою, матеріал розглянутий за його відсутністю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, факт вчинення ним правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565843 від 13.01.2026; копією рапорту; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 13.01.2026 автомобіль МАЗ 63172 під його керуванням занесло на слизькій дорозі, він не впорався з керуванням і автомобіль зупинився в поперек дороги, під час заносу на зустрічній смузі рухався автомобіль Honda CR-V, з яким сталось зіткнення та який отримав механічні пошкодження; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 13.01.2026 він їхав на своєму автомобілі Honda CR-V, та на його полосу руху з зустрічної полоси занесло автомобіль МАЗ 63172, він почав гальмувати, але оскільки покриття дороги було засніжене та слизьке, то гальма працювали некоректно, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів та його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 124, 284 п.1 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати: одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (реквізити для сплати: одержувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ПОПОВ