Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №638/24195/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/24195/25

Провадження № 3/638/547/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адреосю: АДРЕСА_1 , за ч.1, 2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 522781, 24 листопада 2025 року, о 21:44 год., в м. Харкові, вул. Ботанічна, 2, водій, керуючи тз не виконав вимогу про зупинку тз, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, сигналів гучномовця та звукових сигналів. Був зупинений шляхом блокування за допомогою службового авто, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 522789, 24 листопада 2025 року, о 21:44 год., в м. Харкові, вул. Ботанічна, 2, водій керував тз без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 Ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 522774, 24 листопада 2025 року, о 21:44 год., в м. Харкові, вул. Ботанічна, 2, водій керував тз, не маючи права керування таким тз, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 28 січня 2026 року вказані адміністративні протоколи були об`єднані в одне провадження.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сорока О.О. надала клопотання, де просила повернути адміністративні протоколи на доопрацювання до УПП в Харківській області ДПП, обґрунтовуючи тим, що в них невірно вказано адреса реєстрації особи, що притягається до відповідальності.

Також захисник подала клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою їх допиту. Свою позицію обґрунтовує тим, що у матеріалах справи маються розбіжності, не достовірності, а протоколи складені безпідставно та з порушеннями, у зв`язку з чим необхідно допитати вказаних осіб.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Від захисника надано заяву про розгляд справи без її участі, а також про застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, зважаючи на наступне.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 2.1 ґ ПДР України чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Також частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522789, ЕПР1 № 522774, ЕПР1 № 522781; матеріалами відеозаписів; рапортами працівників поліції.

Суд вважає доведеними обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративному матеріалі відсутні докази, які б їх спростовували.

Щодо клопотання захисника про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення до УПП в Харківській області ДПП суд зазначає, що КУпАП прямо не передбачає повернення матеріалів на дооформлення, а також не містить вичерпного переліку підстав, порядку такого повернення, строків та порядку доопрацювання протоколів тощо.

Крім того, наявна в протоколі описка щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 є незначною та не впливає на розгляд справи, оскільки захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду з`явилася, з матеріалами справи ознайомилася.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП посадові особи, які тим чи іншим чином приймали участь в складанні адміністративного матеріалу не мають права надавати пояснення, бо таке право надано лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідкам.

Суд зазначає, що у справі поліцейськими не залучалися свідки, оскільки велася безперервна відео-зйомка.

Також захисник не вказує у клопотанні які саме розбіжності та недостовірності є в протоколах про адміністративне правопорушення. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

У зв`язку з чим, суд вважає, що у справі відсутні підстави для виклику та допиту поліцейських в якості свідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За статтею 36 КУпАП, При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а також те, що у справі відсутні докази того, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, має самостійний дохід, то, з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, відповідно до ст.24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з Неділька стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 122-2, 126, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя Р.О. Агапов