Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №615/310/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/310/26

Провадження № 3/615/147/26

ПОСТАНОВА

26 лютого 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

25.02.2026 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, якому присвоєно № 615/310/26, провадження № 3/615/147/26.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії БРТЦК № 2 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що складений т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , вказано що подія відбулась не раніше 16 лютого 2026 року, водночас дата складання протоколу 15 лютого 2026 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім цьго, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі серії БРТЦК № 2 не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Водночас у протоколі серії БРТЦК № 2 автором протоколу не зазначено, яке саме діяння чи бездіяльність ставиться у провину ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Протокол серії БРТЦК № 2 містить лише формальне посилання на ч. 3 ст. 172-11 КУпАП без чіткого зазначення, яке саме діяння, бездіялність, передбачені диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, було вчинено та ставиться у провину ОСОБА_1 .

Суддя під час розгляду справи є безстороннім, а тому не може перебирати на себе повноваження автора протоколу та самостійно визначати, що саме ставиться автором протоколу у провину особі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та додані до нього документи, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко