Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №559/540/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/540/26

Провадження № 3/559/346/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , воді ТОВ "Буян" м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/540/26 (3/559/346/2026) згідно ст. 36 КУпАП.

04.02.2026 об 11:20 год. в с. Варковичі по вул. Сільська, 2 Дубенського району, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з TATA LPT 613, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (сходові перила), в результаті чого завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1№589393 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з TATA LPT 613, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення зі сходовими перилами, залишив місце ДТП, чим порушив 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм ТОВ "Буян", і в цей день розвозив продукти робочою машиною. Керуючи транспортним засобом, розпочав рух заднім ходом, однак, у зв`язку з несприятливими погодніми умовами та слизьким покриттям проїжджої частини, не впорався з керуванням, його занесло та зіткнувся з перилами. Представник магагазину повідомив йому, що у цьому місці подібні випадки трапляються часто через слизьке покриття, та сказав що претензій до нього не мають. Просив провадження у справі закрити за ст. 122-4 КУПАП закрити, за відсутності складу правопорушення, посилаючись на те, що дорожня пригода сталася внаслідок заносу транспортного засобу, умислу на залишення місця ДТП не мав. Щодо пошкодження майна вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона є власницею будівлі, яку здає в оренду. По камерах побачила, що транспортний засіб погнув сходові перила, завдано збитків на суму 6000 гривень. Факт розмови представника магазину з ОСОБА_1 не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність у його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім особистого зізнання, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серії ЕПР1№ 566463 від 14.01.2026, копією рапорту, поясненням учасників.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди для уникнення відповідальності.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

У зв`язку вище викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При призначенні адмінстягнення за ст.124 КУпАП, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючу вину обставину – щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих вину обставин. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а також він повинен сплатити судовий збір відповідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати адміністративні справи №559/540/26 (3/559/346/2026) та №559/541/26 (3/559/347/2026), з присвоєнням єдиного номера справи №559/540/26 (3/559/346/2026) .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії постанови, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Макеєв