Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №380/8515/23 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/8515/23 пров. № А/857/51431/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року (головуючий суддя Костецький Н.В., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №380/8515/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області №210-к/тр від 11 квітня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області з 12.04.2023 року;

стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.04.2023 року по 07.11.2023 року у розмірі 79929 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11042 (одинадцять тисяч сорок дві) грн. 83 коп., з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, звернуто до негайного виконання.

Рішення суду набрало законної сили 22.01.2025.

22.01.2025 судом видано два виконавчі листи у справі №380/8515/23.

04.11.2025 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі №380/8515/23 від 22 січня 2025 року виданого Львівським окружним адміністративним судом 13 березня 2025 року з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11; код ЄДРПОУ:37831493) на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління ДМС (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11; код ЄДРПОУ: 45870769).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування наказу, поновлення на роботі – задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі №380/14910/24, виданому 22.01.2025 року, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.04.2023 року по 07.11.2023 року у розмірі 79929 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп., із Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (вул. Січових Стрільців, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 37831493) на Західне міжрегіональне управління ДМС (вул. Січових Стрільців, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 45870769).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року суд виправив описку технічного характеру, допущену абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.11.2025 року про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі № 380/8515/23, вказавши правильні номер та дату виконавчого листа «№380/8515/23, виданому 13.03.2025 року» замість помилково зазначених «№380/14910/24, виданому 22.01.2025 року».

Не погодившись з таким судовим рішенням Західне міжрегіональне управління ДМС оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому листі та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що Львівський окружний адміністративний суд вже вирішував процесуальну заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах, та зробив наступні висновки, в ухвалі від 27 жовтня 2025 року у справі № 380/8515/23, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах, та яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржувалась Позивачем в апеляційному порядку: «Крім цього, в матеріалах справи наявна копія наказу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 12.03.2025 №84-к/тр «Про поновлення Кадикала Андрія», відповідно до п. 2 якого позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу з питань ідентифікації паспортизації та реєстрації Львівського міського управління з 12 квітня 2023року.

Згідно п. 6 вказаного наказу, т.в.о. начальника відділу бухгалтерської служби, фінансування та звітності - головному бухгалтеру ОСОБА_2 доручено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням попередньо виплаченої суми за один місяць, податків, зборів та обов`язкових платежів.

Вказане свідчить про виконання відповідачем рішення суду від 25.06.2025 у даній справі про поновлення позивача на посаді.»

Так, Позивач визнає, що на час подання заяви про заміну боржника судове рішення виконане частково, а саме в частині поновлення позивача на посаді та в частині сплати вимушеного прогулу за один місяць.

Виконавчий лист №380/8515/23, виданий 13.03.2025 року щодо поновлення на посаді, був виконаний відповідачем ГУ ДМС у Львівській області, про що свідчить наказ ГУ ДМС у Львівській області від 12.03.2025 №84-к/тр «Про поновлення Кадикала Андрія», що долучений Позивачем ОСОБА_1 до своєї заяви про заміну боржника від 03.11.2025, яка була скерована представником Позивача до відома в електронний кабінет ЄСІТС ЗМУ ДМС.

В частині виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, щодо листа Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерської служби ДМС від 11.08.2025 №5.2/703-2025, який Суд проаналізував в оскаржуваній ухвалі та взяв до уваги, а саме що «...видатки на цілі зазначені в листі від 02.05.2025 №4601.09-01/10560-25 не були заплановані у бюджетному запиті на 2025 рік, не передбачені Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та, відповідно, не затверджені кошторисом на 2025 рік Головному управлінню Державної міграційної служби України у Львівській області», варто зауважити, що такий не свідчить про повне припинення фінансування на цілі пов`язані із виконанням судових рішень ГУ ДМС у Львівській області, оскільки надана інформація стосується виключно кошторису на 2025 рік.

Разом з тим, запис про припинення ГУ ДМС у Львівській області в ЄДР - відсутній.

У матеріалах справи відсутні безспірні докази наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення коштів, або ж про зупинення Казначейством безспірного списання коштів з боржника ГУ ДМС у Львівській області. Лист казначейства від 03.11.2025 № 02-12-06/988, долучений Позивачем, натомість містить роз`яснення що безспірне списання коштів буде відбуватись в порядку черговості.

Долучена як доказ заява ОСОБА_1 про стягнення коштів від 27.06.2025, адресована УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області, що є окремим порядком виконанням рішення суду в частині відшкодування вимушеного прогулу шляхом безспірного списання через органи казначейства, та не передбачає відкриття виконавчого провадження органами ДВС.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Частиною четвертою статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, така процесуальна норма вцілому передбачає процедурну можливість відкриття виконавчого провадження.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження у справі №380/8515/23 для заміни сторони виконавчого провадження відсутні правові підстави.

Так, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 рокуу справі № 922/4519/14 визначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 Суд резюмував, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Верховний Суд у постанові КАС ВС від 24 квітня 2024 року у справі 480/162/21 зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки з`ясування питання наявності відкритого виконавчого провадження передує з`ясуванню питання щодо вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження та наявності підстав для її заміни. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подібний правовий висновок викладено у постановах КАС ВС від 30 жовтня 2023 року у справі № 480/907/21, від 17 жовтня 2023 року у справі № 480/2142/21.

Щодо установчих документів, пов`язаних з утворенням ЗМУ ДМС та ліквідацією ГУ ДМС у Львівській області, апелянт вважає за необхідне повідомити, що Постановою КМУ від 11 жовтня 2024 р. № 1160 «Про утворення міжрегіонального територіального органу та ліквідацію територіальних органів Державної міграційної служби» Кабінет Міністрів України постановив:

1. Утворити як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної міграційної служби - Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби.

2. Ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної міграційної служби - Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області та Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області.

3. Установити, що Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області та Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області, які ліквідуються, продовжують здійснювати покладені на них функції та повноваження до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби.

4. Взяти до відома, що місцезнаходженням Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби є м. Львів.

Урядовим актом як установчим документом ЗМУ ДМС не було визначено правонаступником ГУ ДМС у Львівській області та УДМС в Івано-Франківській області.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, ліквідація - це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація здійснюється без переходу прав і обов`язків юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації юридичної особи її права і обов`язки припиняються.

Відповідно ліквідація, як одна з форм припинення юридичної особи при якій припиняються всі її права й обов`язки, по своїй суті не передбачає перехід прав та обов`язків у порядку правонаступництва до новоствореної юридичної особи (як це відбувається натомість при припиненні юридичної особи шляхом реорганізації у формі злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Так, відповідно до п. 1 постанови КМУ від 20 жовтня 2011 р. №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» (далі - Порядок №1074) цей Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів.

Згідно п. 4 Порядку №1074 орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Згідно п. 5 цього ж Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації(злиття, приєднання, поділу, перетворення) АБО ліквідації.

Тобто, для чіткого розуміння юридичних термінів та їх правового значення необхідно розрізняти наступні поняття «припинення юридичної особи шляхом ліквідації або реорганізації» та «утворення юридичної особи шляхом утворення нової або шляхом реорганізації».

Таким чином, аргументи Позивача в заяві з посиланням на п.2 пояснювальної записки про «об`єднання територіальних органів ДМС в міжрегіональне управління», не заслуговують на увагу, оскільки варто врахувати, що до процедури реорганізації не відноситься такий спосіб її здійснення, як «об`єднання».

Натомість установчим урядовим актом чітко визначено порядок створення нового органу виконавчої влади - ЗМУ ДМС, та визначено спосіб припинення ГУ ДМС у Львівській області шляхом ЛІКВІДАЦІЇ.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.12.2024 було внесено відомості про припинення юридичної особи ГУ ДМС у Львівській області в результаті її ліквідації (https://usr.miniust.qov.ua/content/free-search/person-result): «В стані припинення, 10.12.2024, 1004151100026026053, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.»

Станом на сьогодні відсутній запис в ЄДР про припинення ГУ ДМС у Львівській області, отже не відбулося вибуття сторони виконавчого провадження.

Так, КАС ВС у постанові від 18 березня 2024 року у справі №826/6799/15 зазначив, що «в разі виникнення спору щодо реалізації компетенції суб`єкта владних повноважень, який припиняє свою діяльність, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, у яких виник спір. Це може статися, зокрема, внаслідок передачі його адміністративних функцій іншому суб`єкту владних повноважень розпорядчим актом КМУ. Однак, якщо спір виникає у відносинах, не пов`язаних із реалізацією компетенції такого суб`єкта, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення цього суб`єкта владних повноважень. У даній справі спір виник у відносинах публічної служби у зв`язку зі службою позивача в органах внутрішніх справ та її припиненням. Таким чином, обов`язок боржника не стосується виконання публічно-владних функцій. З огляду на вищезазначене, заміна Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України як боржника у виконавчому документі може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення, та переходу всіх його прав та обов`язків до правонаступника (повного правонаступництва). Заміна боржника у виконавчому провадженні є передчасною, якщо здійснюється до фактичного припинення відповідного органу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб. При вирішенні питання про процесуальне правонаступництво щодо поновлення особи на публічній службі необхідно враховувати як фактичне припинення органу, так і зміни в законодавстві, що регулює відповідні правовідносини.»

Оскільки спір у цій справі №380/8515/23 виник з відносин публічної служби у зв`язку з проходженням та припиненням Позивачем служби в ГУ ДМС у Львівській області (територіальному органі ДМС, що перебуває в стані припинення) варто враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, КАС ВС у постанові від 01 жовтня 2024 року у справі № 540/4601/21 виснував: «Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.»

Таким чином, станом на сьогодні ГУ ДМС у Львівській області перебуває в стані припинення шляхом ліквідації, відсутній запис в ЄДР про припинення первісного боржника.

Та відповідно відбулося створення абсолютно нового територіального органу Державної міграційної служби України - ЗМУ ДМС, який не був установчим актом уряду визначений як правонаступник територіальних органів, що ліквідуються.

Разом з тим, як на момент подання заяви про заміну боржника у виконавчому листі, так і на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а саме станом на 14 листопада 2025 року, у Реєстрі відсутній запис про припинення ГУ ДМС у Львівській області (код ЄДРПОУ 37831493), що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому документі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст.379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції зґясовано, що 11.10.2024 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1160 «Про утворення міжрегіонального територіального органу та ліквідацію територіальних органів Державної міграційної служби».

Згідно вказаної постанови:

- утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної міграційної служби - Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби;

- ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної міграційної служби - Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області та Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області;

- установлено, що Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області та Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області, які ліквідуються, продовжують здійснювати покладені на них функції та повноваження до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби.

Крім того судом вірно зазначено, що механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів визначає Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі -Порядок № 1074).

Згідно пунктів 5, 6 Порядку № 1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1074 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Згідно абз. 1 п. 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції правильно вказав, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

При цьому суд слушно зауважив, що вирішуючи питання публічного правонаступництва, Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 року в справі №826/9815/18 виходив із специфіки публічно-правових відносин, а саме: тієї обставини, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

У цій постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі відповідним розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (повне правонаступництво).

Такий підхід ґрунтується на конституційних принципах безперервності процесу державного управління та відповідальності держави перед людиною за свою діяльність.

Вирішуючи питання публічного правонаступництва в межах даних правовідносин суд першої інстанції підставно врахував ту обставину, що наказом Державної міграційної служби України від 27.11.2024 №311 затверджено Положення про Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби (далі - ЗМУ ДМС).

Відповідно до п.3 Положення основними завданнями ЗМУ ДМС є:

- реалізація на території Івано-Франківської та Львівської областей державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту;

- внесення пропозицій ДМС щодо забезпечення реалізації державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

У матеріалах справи наявна копія заяви позивача (стягувача) від 27.06.2025 (том 4, а.с. 7), адресована начальнику Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області, щодо стягнення з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 79929,00 грн. До вказаної заяви позивачем, зокрема, було долучено виконавчий лист.

Листом від 11.08.2025 №5.2/703-2025 Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерської служби ДМС повідомив Головне управління ДМС у Львівській області що «…видатки на цілі зазначені в листі від 02.05.2025 №4601.09-01/10560-25 не були заплановані у бюджетному запиті на 2025 рік, не передбачені Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та, відповідно, не затверджені кошторисом на 2025 рік Головному управлінню Державної міграційної служби України у Львівській області».

У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 26.09.2025, Державна міграційна служба України листом від 06.10.2025 №5.3-10807/1-25 повідомила про те, що до ДМС надходили листи ГУ ДМС у Львівській області (№4601.09/7323-25 від 26.03.2025 та №46.09-01/10560-25 від 02.05.2025) щодо потреби в додатковому фінансуванні за КЕКВ 2800 «Інші видатки для збільшення кошторисних призначень на 2025 рік» де, в тому числі і для виконання судового рішення у справі №380/14910/24 та №380/8515/23.

Стосовно листа ГУ ДМС у Львівській області від 26.03.2025 №4601.09/7323-25, ДМС України повідомило, що ГУ ДМС були виділені додаткові кошторисні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за КПКВ 1004020 «Забезпечення виконання завдань та функцій у сфері громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб» за загальним фондом у розмірі 88,9 тис. грн.

Також у листі від 24.10.2025 №5.3-11510/1-25 ДМС України зауважила, що Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області ліквідовані як юридичні особи публічного права та створено юридичну особу публічного права – Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби. При цьому, передача майна органів здійснюється відповідно до наказів ДМС від 24.06.2025 №71/аг «Про передачу окремого індивідуально визначеного майна», від 30.06.2025 №78/аг «Про затвердження акту приймання-передачі», від 30.06.2025 №160 «Про передачу окремого індивідуально визначеного майна», від 30.06.2025 №162 «Про затвердження акту приймання-передачі». Одночасно також здійснювалась передача активів, у тому числі бланків документів відповідно до наказу ДМС від 30.06.2025 №164.

Листом від 03.11.2025 №02-12-06/988, наданим у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 30.10.2025, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повідомило, що на виконанні в органах Казначейства перебуває виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/8515/23 від 13.03.2025 про стягнення з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 37831493) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 79 929 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 00 коп.

Згідно листа ГУ ДМС України у Львівській області (боржник) визначено, що безспірне списання коштів буде здійснюватись з рахунку боржника UA438201720343160002000079807 за КПКВ 1004020 «Забезпечення виконання завдань та функцій у сфері громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб», КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Станом на 03.11.2025 виконавчий документ не виконаний, у зв`язку із відсутністю в боржника наявного залишку відкритих асигнувань за визначеним кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та кодом економічної класифікації видатків бюджету.

Відтак, Головне управління ДМС у Львівській області (боржник) не має на рахунках залишку відкритих асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та такі видатки на цілі виконання рішення суду у справі №380/8515/23 не були затвердженні кошторисом на 2025 рік.

З урахуванням того, що Головне управління ДМС у Львівській області перебуває у стані припинення, а його функції, майно та активи фактично передані новоствореному Західному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби, та через відсутність фінансування видатків Головного управління ДМС у Львівській області для здійснення виплат заборгованості на виконання рішення суду, то з метою належного захисту прав позивача щодо виплати сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе замінити боржника у виконавчому листі №380/8515/23, виданому 22.01.2025 Львівським окружним адміністративним судом, виданому 22.01.2025 Львівським окружним адміністративним судом, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.04.2023 року по 07.11.2023 року у розмірі 79929 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп., із Головного управління ДМС у Львівській області на Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у справі №380/8515/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М.А. Пліш

судді Л. П. Іщук

І. М. Обрізко