Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №806/1960/13-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1960/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Курко О. П.

26 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" про стягнення 17843,56 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" звернулось до суду першої інстанції із заявою від 11.01.2026, в якій просило замінити боржника за виконавчим листом (дублікат) № 3887 від 09.09.2013, виданим Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/1960/13-а, з Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24; ідентифікаційний код: 21583968) на Державне підприємство «Агроспецсервіс» (09117, Київська обл., місто Біла Церква, пл.Торгова, будинок 8; ідентифікаційний код: 34532280), оскільки 05.09.2006 року згідно Наказу Міністерства аграрної політики України № 490, прийнято рішення створити державне підприємство "Агроспецсервіс" (розмістивши його за адресою: 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24) на базі майна державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), державного підприємства "Продтранс" (01010, м. Київ, вул. Кудрявська, 10), державного підприємства "Спецсервіс" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1), що ліквідуються. Визначено державне підприємство "Агроспецсервіс" правонаступником майнових прав та обов`язків державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", державного підприємства "Продтранс", державного підприємства "Спецсервіс".

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником Державним комплексним торгівельним підприємством "Хрещатик" суду не надано ніяких доказів того, що це підприємство є таким, що припинилось, тобто вибуло, і його правонаступником є Державне підприємство «АГРОСПЕЦСВІС».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Наказом Фонду державного майна України № 849 від 11.06.2025 прийнято рішення про припинення юридичної особи – ДКТП «Хрещатик» шляхом ліквідації на підставі частини першої статті 11 Закону України № 3037-ІХ від 11.04.2023 «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України».

05.09.2006 року, згідно Наказу Міністерства аграрної політики України №490, прийнято рішення створити ДП "Агроспецсервіс" (розмістивши його за адресою: 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24) на базі майна ДКТП "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), ДП "Продтранс" (01010, м. Київ, вул. Кудрявська, 10), ДП "Спецсервіс" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1), що ліквідуються. Визначено ДП "Агроспецсервіс" правонаступником майнових прав та обов`язків ДКТП "Хрещатик", ДП "Продтранс", ДП "Спецсервіс".

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 Цивільного кодексу України, держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Як зазначено у ст. 82 Цивільного кодексу України, на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 Цивільного кодексу України).

Суд звертає увагу, що ДКТП «Хрещатик» не має достатньої інституційної та операційної незалежності від держави. Саме держава прийняла рішення про створення ДП «Агроспецсервіс» на базі майна ДКТП «Хрещатик», ДП «Продтранс», ДП «Спецсервіс», та визначила ДП «Агроспецсервіс» правонаступником майнових прав та обов`язків ДКТП «Хрещатик», ДП «Продтранс», ДП «Спецсервіс».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. …Отже, уже з дня державної реєстрації АТ «Укрзалізниця» мало право здійснювати будь-які види господарської діяльності, які потребували ліцензій чи дозволів, на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, отриманих підприємствами залізничної галузі, які знаходилися в процедурі припинення, включаючи ДП «Донецька залізниця». З огляду на викладене вище висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність в ЄДР запису про припинення ДП «Донецька залізниця» свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими. ...Державна реєстрація рішення про припинення ДП «Донецька залізниця» була здійснена 25 листопада 2014 року. Таким чином, на момент звернення до суду ДП «Донецька залізниця» знаходилася в процедурі припинення більш як два роки, а на момент розгляду цієї справи судом касаційної інстанції - більше п`яти років. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий».

Судом першої інстанції проігноровано той факт, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального, яке у даному випадку виникло на підставі Наказу Міністерства аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 року. Цим розпорядчим актом держави як власника було не лише прийнято рішення про створення ДП «Агроспецсервіс» на базі майна ДКТП «Хрещатик», а й прямо визначено новостворене підприємство правонаступником усіх майнових прав та обов`язків боржника. Суд помилково обмежився лише констатацією відсутності запису в Єдиному державному реєстрі про припинення юридичної особи.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Заяву Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника за виконавчим листом (дублікат) № 3887 від 09.09.2013, виданим Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/1960/13-а, з Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24; ідентифікаційний код: 21583968) на Державне підприємство «Агроспецсервіс» (09117, Київська обл., місто Біла Церква, пл.Торгова, будинок 8; ідентифікаційний код: 34532280)

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 лютого 2026 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.