Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №377/38/26 — Славутицький міський суд Київської області

В И Р О К

іменем України

Справа №377/38/26

Провадження №1-кп/377/15/26

26 лютого 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12026116270000001 від 13 січня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юрківка, Ставищенського району, Київської області, громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, розлученого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке визнано судом доведеним, у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, за наступних обставин.

12.01.2026, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , під час здійснення керування транспортним засобом марки NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №12, розташованого на вулиці Чернігівська міста Славутича, був зупинений нарядом сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 та пункту 6 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію».

На законну вимогу працівників поліції ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він не проходив підготовки з водіння в акредитованому навчальному закладі для отримання категорії водіння транспортними засобами «В», не звертався до територіальних сервісних центрів МВС України для отримання посвідчення водія, будучи достовірно обізнаним, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.11.2011 містить завідомо неправдиві відомості про наявність у нього відкритої категорії водіння транспортними засобами «В», тобто є завідомо підробленим, діючи з прямим умислом, з метою підтвердження свого права керування транспортним засобом, шляхом введення в оману уповноваженого працівника органів Національної поліції, здійснив використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я 18.11.2011 ВРЕР з обслуговуванням міста Славутича, з відомостями про відкриту у нього категорію водіння транспортними засобами «В», шляхом пред`явлення посвідчення інспектору служби реагування патрульної поліції ВП №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ..

Відповідальність ОСОБА_4 за цей кримінальний проступок передбачена частиною 4 статті 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що в листопаді 2011 року він виконував у чоловіка та жінки, які проживали в місті Славутичі, дані про яких він вже не пам`ятає, ремонті роботи по укладанню плитки. Чоловік запропоновував йому в якості оплати за виконану роботу виготовити завідомо підроблене посвідчення водія, на що він погодився. З цією метою він передав чоловіку свої фотознімки та анкетні дані, необхідні для виготовлення посвідчення водія. 18 листопада 2011 року йому було видано у МРЕО міста Славутича посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я з правом керування транспортними засобами категорії «В». При цьому підготовки з водіння для отримання посвідчення водія він не проходив. Вказане посвідчення водія він використовував протягом всього часу. 12 січня 2026 року він, керуючи автомобілем, в місті Славутичі був зупинений працівниками поліції. На їх законну вимогу він надав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я від 18.11.2011, яке в подальшому було в нього вилучене. В скоєному щиро розкаюється та жалкує про вчинене.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, та процесуальних документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального поступку та необхідність призначення йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, потерпілим від Чорнобильської катастрофи ( категорія1), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради не перебуває.

Врахувавши обставини кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 15 січня 2026 року на: посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 18.11.2011 ВРЕР з обслуговуванням міста Славутича, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучено 12.01.2026.

Речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 18.11.2011 ВРЕР з обслуговуванням міста Славутича, яке знаходяться в спеціальному пакеті № 2576774 і відповідно до постанови начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 20 січня 2026 року передано на відповідне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, згідно з вимогами частини 9 статті 100 КПК України, необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12026116270000001;

- відеофайл у форматі Mp4 export-mtazq, об`ємом 942 Мб, що міститься на компакт-диску DVD–R, який визнано речовим доказом відповідно до постанови начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 30 січня 2026 року, згідно з вимогами частини 9 статті 100 КПК України необхідно залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 12026116270000001.

Згідно з правилами статей 124, 368 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи, в сумі 2228,50 гривень.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 15 січня 2026 року на:посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 18.11.2011 ВРЕР з обслуговуванням міста Славутича, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучено 12.01.2026.

Речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 18.11.2011 ВРЕР з обслуговуванням міста Славутича, яке знаходяться в спеціальному пакеті № 2576774 і відповідно до постанови начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 20 січня 2026 року передано на відповідне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12026116270000001;

- відеофайл у форматі Mp4 export-mtazq, об`ємом 942 Мб, що міститься на компакт-диску DVD–R, який відповідно до постанови начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 30 січня 2026 року зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12026116270000001, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 12026116270000001.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи, в сумі 2228,50 гривень.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1