Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №342/1255/25 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1255/25

Провадження № 2-а/342/3/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдича Р.М.

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача – Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Р.В., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить: скасувати Постанову № R51142 від 01.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.3 статті 210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення позивача закрити за відсутності в його діях чи бездіяльності складу чи події адмінправопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Зазначивши, що постановою № R51142 від 01.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яку позивач отримав із Автоматизованої системи виконавчих проваджень 10.12.2025, бо позивачу з органу виконання поштовою службою було доставлено листа R06704952311. Із вмісту листа стало відомо, що позивача 01.09.2025 притягнуто за частиною З статті 210-1 КУпАП порушення військовозобов`язаним правил військового обліку, тобто постановою про притягнення приписано сплатити штраф на суму 17000 грн., а виконавчою постановою ВП 79711420 примусове стягнення становило уже 34000 грн. Отримані позивачем примірники виконавчих постанов та постанови з ІНФОРМАЦІЯ_2 із Автоматизованої системи виконавчих проваджень додаються. Позивачу стало відомо що проти нього складена постанова про притягнення (чи складався протокол – невідомо) за адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із неявкою по повістці (начебто надісланої через Резерв+), що є порушенням статті 22 Закону України «Про Мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовка та мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення за ч 3 ст. 210-1 КУпАП». В постанові зазначено, що в установленому законодавством порядку позивач через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста зробив повідомлення про вчинення ним адміністративного правопорушення стосовно правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію). Далі від позивача в Резерв+ надійшла заява від 01.09.2025, якою позивач визначив, що не оспорює порушення, згідний на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Що таке Резерв + і як ним користуватися позивач до жовтня 2025 не знав узагалі, бо до того часу користувався найпростішим мобільним телефоном, тому про якесь спілкування позивача датою 01.09.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_2 є вигадкою або й службовим підробленням. Постанова про притягнення винесена 01.09.2025 та отримана позивачем із Автоматизованої системи виконавчих проваджень під час ознайомлення в АСВП з матеріалами виконавчого провадження. Отже, строк оскарження до 21.12.2025 р. включно із заявою про поновлення строку на оскарження постанови. Для поновлення строку оскарження є поважні причини: позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не знав дати розгляду, адміністративну постанову отримав з матеріалів виконавчого провадження, в той же час постанова вручається після оголошення чи надсилається протягом трьох днів з дня оголошення, чого відповідачем не зроблено, у зв`язку із чим в 10- денний строк з дня оголошення позивач не міг її оскаржити, оскільки не отримав її. Позивача начальником РКЦТ та СП безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності з огляду на наступне. Постанова від 01.09.2025 № R51142 винесена без участі позивача. Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не повідомлявся у встановленому законодавством порядку за 3 дня до дати розгляду справи. Щодо підстав притягнення до адміністративної відповідальності Так, позивача 01.09.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із неявкою про виклик по повістці (на яку дату, годину, в т.ч. і на який рік була повістка невідомо), надісланої позивачу через застосунок Резерв+ (як вбачається та розуміється позивачем), Позивач не вважав додаток Резерв+ офіційним, тому його до жовтня 2025 не мав, бо для застосунку потрібно було купувати відповідний телефон, на придбання якого держава грошей не виділяла, не надавала такого телефону й на прокат, а щоби його купити прийшлося збирати гроші чуть чи не протягом пів року часу. Жодним нормативним актом, у тому числі і зазначеними у оскаржуваній постанові, не передбачено обов`язку громадянина України після оголошення мобілізації з`являтися в ТЦК та СП без повістки, а такої позивач через АТ Укрпошта ніколи не отримував, то у діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене, висновки відповідача по справі про порушення позивачем правил військового обліку та виходячи із відсутності даних про час та місце ніби то правопорушення, як не підтверджені фактичними даними для доказування вини особи, оскільки обставини, з якими закон пов`язує настання даних подій відповідачем не доведені, тим самим відповідач безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності так, як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає в подальшому провадження по справі та тягне за собою скасування винесеної постанови. Отже, спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача необхідно скасувати, справу про адміністративне правопорушення позивача, оформлене постановою від 01.09.2025 № R51142 закрити за відсутності в діях/бездіяльності відповідача складу та події адмінправопорушення.

31.12.2025 представником відповідача Фербей Ю. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування Постанови від 01.09.2025року №R51142 про накладення адміністративного стягнення – відмовити. У поновленні строків на звернення до суду відмовити також. Залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 240 КАС України. Зазначає, що ознайомившись із позовною заявою Позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 проти позову заперечує, вважає позовні вимоги Позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Позивач не виконав обов`язок, встановлений у частині першій статті 22 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543 XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; позивач у триденний строк від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до ТЦК або в будь-який інший спосіб, і не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів, що є порушенням пункту 24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487; відповідач має право викликати позивача повісткою для уточнення облікових даних, оскільки електронний військово-обліковий документ позивача не містив запису про проходження медичного огляду з метою визначення придатності позивача, а відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, належать до персональних даних військовозобов`язаного; позивачу була надіслана повістка; позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи. Ця інформація зазначена в протоколі, з яким позивач був ознайомлений під підпис; при розгляді справи не встановлено обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність; позивач не надав докази, які б підтверджували наявність поважних причин неявки до ТЦК на виклик за повісткою, і не сповістив про їх наявність у строк, встановлений пунктом 24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 . Позивач є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . Згідно з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було виявлено, що вказаний громадянин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних по повістці 19 жовтня 2024 року об 11:00 годині з метою уточнення даних по повістці №457144 яка була 08.10.2024 централізовано сформована в Державному реєстрі та надіслана позивачу засобами поштового зв`язку. У зв`язку з неявкою позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці відповідно до вимог абзацу 39 пункту 9 Положення про ТЦК та СП в Державному реєстрі було сформоване електронне звернення Е475930 до Коломийського РВП ГУНП в Івано Франківській області про доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складення протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення. Причиною подання звернення «неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце зазначені в повістці». ОСОБА_1 01.09.2025 добровільно через мобільний додаток Резерв + подав заяву від 01.09.2025року №S90595C8D-EF77-F011-AB23-00505684C39D, у якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності. Даний факт підтверджується зокрема і самою Постановою №R51142 де вказано дату надходження заяви, спосіб та короткий зміст, та витягом із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів(копії додаються до відзиву). Щодо впливу цієї дії на строк оскарження. Звернення позивача до суду після спливу строку оскарження постанови та за відсутності належних доказів поважності причин його пропуску свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, що суперечить вимогам статей 44 та 45 КАС України.

01.01.2026 представником позивача Котик Р.В. подано до суду відповідь на відзив, в якому просить відзив з додатками, поданого відповідачем, відхилити як штучно створений з зазначенням вигаданих подій на засадах фантастики (нереального сприйняття дійсності відповідачем) та як такий, що вимагає нічим не підтверджені припущення відповідача сприймати за об`єктивну реальність. Дані про відправлення за номером 0600294532991 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Таким чином позивачу повістка в рекомендованому відправлені не надсилалась і він її не отримував. Даних про те, що позивач розписувався в протоколі про адміністративне правопорушення не здобуто. Даних про те, що позивач отримував постанову R51142 від 01/09/2025 немає. В постанові R51142 від 01/09/2025 нічого конкретного, все абстрактне і загальне, зокрема не вказано, що позивач Укрпоштою отримав повістку такого то числа таким то рекомендованим відправленням і ця повістка була на таке то число в таке то місце на таку то подію і на таку то годину. Між іншим, QR-код для перевірки чинності повістки не відкривається, тим самим немає підстав стверджувати, що спілкування відповідача з позивачем, позивача з відповідачем здійснювалося за допомогою застосунку «Резерв+», тому в постанові R51142 від 01/09/2025 твердження «Дата надходження від особи заяви, в якій вона зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності: 01.09.2025.Спосіб надходження заяви: Через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Короткий зміст заяви: Повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) дійсності не відповідає, тим більше, що у позивача немає гаджету, який би підтримував застосунок «Резерв+, тому у відзиві про електронну заяву відповідача від 01.09.2025року №S90595C8D-EF77-F011 AB23-00505684C39D не більше ніж буйна фантазія відповідача, його вигадка. 5. Окрім вище констатованого відповідач також не довів дати отримання позивачем постанови R51142 від 01/09/2025.

Представником відповідача Фербей Ю.М. подано до суду заперечення (на відповідь на відзив), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - в повному обсязі. Ознайомившись з відповіддю на відзив на позовну заяву від 01.01.2025 року ОСОБА_1 , вважаємо за необхідне надати заперечення на відповідь на даний відзив. У відповіді на відзив Позивач наводить аргументи , які не визнаються з наступних причин: Щодо даних про протокол про адміністративне правопорушення. Якщо особа не оспорює факт допущеного правопорушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається, а також самостійно визнала вчинення правопорушення шляхом подання відповідної заяви через електронний сервіс «Резерв+», то у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Щодо даних про отримання постанови R51142. Особа визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, та самостійно подала заяву на добровільну сплату штрафу. Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, уповноваженим органом була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, яку надіслано особі в електронній формі через електронний сервіс «Резерв+». Згідно зі ст. 285 КУпАП, особа вважається належним чином повідомленою та ознайомленою з постановою, оскільки отримала її через офіційний електронний сервіс, мала доступ до її змісту та усвідомлювала правові наслідки прийнятого рішення. Щодо формулювання постанови R51142. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, сформована електронно через кабінет користувача «Резерв+», відповідає загальним вимогам КУпАП і містить чіткий опис конкретної дії або бездіяльності особи, час її вчинення та посилання на конкретну норму закону, яку порушено. Щодо отримання постанови R51142. Доведення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважається належним, якщо вона направлена та стала доступною особі через офіційний електронний канал взаємодії, зокрема через електронний кабінет користувача «Резерв+», яким особа користується для виконання обов`язків військовозобов`язаного. Факт розміщення постанови в електронному кабінеті означає, що держава забезпечила особі реальну можливість ознайомитися з її змістом, а тому така постанова вважається доведеною до відома незалежно від фактичного перегляду. А тому, слід вкотре наголосити увагу, що заява про визнання вини та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності подана шляхом авторизації в електронному кабінеті «Резерв+», створення електронного звернення з відповідним текстом, його підписання електронним підписом та надсилання через систему з фіксацією дати й часу подання. Заяву Позивач добровільно через мобільний додаток Резерв+ подав від 01.09.2025року №S90595C8D-EF77-F011-AB23-00505684C39D, у якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності. Даний факт підтверджується зокрема і самою Постановою №R51142 де вказано дату надходження заяви, спосіб та короткий зміст, та витягом із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів(далі – ЄДРПВР) (копії підтверджень додані до відзиву). Також слід звернути увагу на те, що Позивач автоматично засобами ЄДРПВР 01.09.2025року подав заявку на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через електронний кабінет користувача «Резерв+» (підтверджується витягом із ЄДРПВР). До 01.09.2025року правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - не оформляв (електронно) та не користувався. Тому Позивач свідомо через мобільний додаток Резерв+ як оформив право на відстрочку, так і подав заявку про визнання вини та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності шляхом авторизації в електронному кабінеті «Резерв+» (дані факти підтверджені витягами із ЄДРПВР, які додані до відзиву). Отже, Позивач неналежно користується своїми процесуальними правами, оскільки подана ним позовна заява має формальний характер, не містить належного обґрунтування порушених прав та фактично спрямована на зловживання правом на звернення до суду, при цьому представник позивача не володіє повною та достовірною інформацією щодо свого підопічного й обставин справи.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Представник позивача Котик Р.В. подав до суду клопотання, в якому просить справу № 342/1255/25 продовжити розглядати без участі в засіданні позивача та/або представника позивача, позов задовольнити бо відповідач не довів протилежного.

Представник відповідача Фербей Ю.М. в поданому відзиві на позов просить розгляд справи проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Щодо поновлення строку позивачу на подачу даного позову:

01.09.2025 було винесено оскаржувану постанову № R51142.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Р.В., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: поновити строк на оскарження постанови та просить визнати незаконною та скасувати постанову № R51142 від 01.09.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження про адмінправопорушення закрити.

В позові зазначено, що відповідачем 01.09.2025 прийнято постанову № R51142 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, про яку позивач дізнався тільки 10.12.2025 із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, так як йому було направлено листа виконавчою службою. Постанова була винесена без участі позивача. Також зазначено, що позивач ніколи не отримував повістки про необхідність з`являтись до ТЦК та СП через АТ Укрпошта. Телефоном де в нього є програма Резерв+ він користується тільки із жовтня 2025 року, а до того часу він не мав телефону де б міг користуватись цією програмою, тощо.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 добровільно через мобільний додаток Резерв+ 01.09.2025 подав заяву про визнання того, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності. У постанові R51142 вказано про дату надходження заяви.

В позові зазначено, що про існування цієї постанови позивач дізнався 10.12.2025 із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, так як йому було направлено листа виконавчою службою. Тому просить поновити йому строк на подання позову.

У відзиві відповідач просить суд не поновлювати строк. Зазначає, що позивач знав про постанову 01.09.2025.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

З позовом у цій справі ОСОБА_2 звернувся до суду 12.12.2025. Доказів того, що він знав про постанову раніше відповідачем не надано.

Отже, матеріалами справи підтверджується і ніким не спростовано, що позовна заява щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3. ст.210-1 КУпАП була подана до суду позивачем не із дотриманням встановленого законодавством 10-ти денного строку, тобто вона була подана із пропуском цього строку.

Однак зважаючи на те, що про її існування він дізнався тільки 10.12.2025, що ніким не спростовано, відповідно йому слід поновити строк на подачу позову, який було ним пропущено із поважних причин.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Позивач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 .

01.09.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову №R51142. В ній зазначено, що 01.09.2025 від особи подано заяву в якій вона не оспорює допущене правопорушення та згідна на притягнення її до адмінвідповідальності за її відсутності. Заява надійшла через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. «Короткий виклад заяви: Повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію). Згідно цієї постанови ОСОБА_1 допустив адмінправопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку із чим на нього було накладено штраф 17 000 грн.(а.с.12)

01.12.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2025 на підставі постанови R51142. Яка була направлена позивачу 01.12.2025. (а.с.10-11).

На ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка №457144 де зазначено про необхідність прибуття позивача до ТЦК та СП 19.10.2024 о 11-00 год для уточнення даних.(а.с. 38)

Також 01.09.2025 позивачем була подана заява про відстрочку від призову.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права:

Відповідно до пунктів 1 – 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акт територіального центру комплектування про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Тобто диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо).

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України – за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Абзацом восьмим частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі – Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024.

Згідно з пунктом 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки – особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту наведеного положення вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку резервіст або військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщеним про виклик до районного (міського) ТЦК у разі проставлення у поштовому повідомленні: (І) відмітки про отримання особою відправлення; (ІІ) відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних або (ІІІ) відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно інформації, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, «Резерв+» це Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До того ж, на цій сторінці у розділі «Якими нормативно-правовими актами регулюється функціонування «Резерв+» указано, що перш за все це Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII (далі Закон №1951).

Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону №1951 електронний кабінет це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави судді дійти висновку, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документа підтверджується QR-кодом.

Позивач у своїй заяві заперечує факт його належного оповіщення через АТ Укрпошту чи в інший спосіб про необхідність прибуття до відділення ТЦК та СП у зазначений в повістці час.

Доказів отримання ним такої інформації через додаток «Резерв+» до 01.09.2025 відповідачем також не надано.

Однак суд звертає увагу, що представником відповідача надано суду відзив із доданими до нього копіями документів. Серед іншого ним долучено копію повістки сформованої 08.10.2024 про необхідність прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.10.2024 о 11-00 год.

У постанові зазначено, що 01.09.2025 ОСОБА_1 подав особисто заяву, через кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, згідно змісту якої зазначив, що не оспорює допущене порушення та згодний на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Однак не зважаючи на подання такої заяви позивачем та не зважаючи, що оскаржувана постанова була винесена представником відповідача із дотриманням передбаченої процедури, суд враховує, що згідно з ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, 19.10.2024 відповідачу було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом.

Отже, правопорушення було виявлено відповідачем саме 19.10.2024 о 11-год., а не 01.09.2025 чи в інший час.

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було винесено 01.09.2025, тобто більш ніж через три місяці з часу виявлення правопорушення.

Згідно з правилами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не підтверджено правомірність прийнятої ним постанови із спливом строків визначених законодавством. Тобто під час винесення постанови R51142 від 01.09.2025 відповідачем не враховано положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова, не зважаючи на надходження заяви 01.09.2025 від ОСОБА_1 винесена відповідачем після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП для інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП саме 01.09.2025 суперечить статті 58 Конституції України, ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду заяви:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про незаконність та протиправність постанови відповідача є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, 38, 210-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 90, 121, 132, 139, 162-164, 241-247, 255, 257, 262, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача – Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача – Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 №R51142 від 01 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – вул.Т.Шевченка,69 м. Городенка Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.