Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №296/9460/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9460/25

1-кп/296/191/26

Вирок

Іменем України

26 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за №12025060640000808 від 08.08.2025р. по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня, працюючий неофіційно, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 08 серпня 2025 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері незаконного поводження із бойовими припасами та холодною зброєю, тим самим у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на носіння, придбання та зберігання вибухових пристроїв та холодної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, придбання вибухових пристроїв та холодної зброї, ОСОБА_8 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 08 серпня 2025 року, придбав корпус гранати GHO-1 з підривачем AF11, які при конструктивному поєднанні становлять промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення – бойових припасів, та кинджал колюче ріжучої дії, який виготовлений промисловим способом та належить до короткоклинової холодної зброї.

В подальшому, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року, та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, діючи незаконно, переніс при собі до будинку №64, що по вул. Святослава Ріхтера в м. Житомирі, та залишив на лавці у громадському місці корпус гранати GHO-1, конструктивно поєднаний з підривачем AF11, яка становить промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату, та належить до вибухових пристроїв військового призначення – бойових припасів, без передбаченого на те законом дозволу, та перевіз в автомобілі марки «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , та залишив в салоні автомобіля кинджал колюче ріжучої дії, який виготовлений промисловим способом та належить до короткоклинкової холодної зброї, без передбаченого на те законом дозволу, до моменту вилучення.

Крім цього, 08.08.2025 року близько 12 год 50 хв ОСОБА_8 прибув за адресою м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 64, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 , та, перебуваючи неподалік вищевказаного будинку, в ході виниклого конфлікту через заборгованість, ОСОБА_8 витягнув із правої кишені штанів кинджал колюче ріжучої дії, який виготовлений промисловим способом та належить до короткоклинкової холодної зброї, а з задньої лівої кишені штанів витягнув корпус гранати GHO-1, конструктивно поєднаний з підривачем AF11, яка становить промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату та належить до вибухових пристроїв військового призначення – бойових припасів, та, тримаючи в руках, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, став погрожувати ОСОБА_6 вбивством, шляхом демонстрації вказаних предметів, чим створив у ОСОБА_6 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Так, 08.08.2025 року в ході огляду місця події, в період часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 53 хвилини в рукавиці синього та білого кольорів, яка знаходилась на дерев`яній лавці неподалік під`їзду №4 будинку №64, що за адресою у м. Житомирі, вул. Святослава Ріхтера, виявлено та вилучено корпус гранати GHO-1, конструктивно поєднаний з підривачем AF11, яка становить промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату та належить до вибухових пристроїв військового призначення – бойових припасів.

Також, 08.08.2025 року в ході обшуку автомобіля марки «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_1 , в період часу з 16 години 22 хвилини по 16 годину 48 хвилин в салоні автомобіля марки «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено кинджал колюче ріжучої дії, який виготовлений промисловим способом та належить до короткоклинкової холодної зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. У вчиненому розкаюється, повідомив, що з його поведінки під час демонстрації зазначених предметів у потерпілого дійсно могло скластись враження про реальність погрози, просив не позбавляти волі, про вчинене шкодує та запевняв суд у належній правослухняній поведінці в майбутньому, оскільки відповідні висновки для себе зробив.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, його вина підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 , колись разом працювали на СТО. Мав відправити ОСОБА_8 кошти на картку, номер якої він йому сам продиктував, що ним і було зроблено, проте, як виявилося, гроші відправлено не на ту картку. 08.08.2025р. ОСОБА_8 приїхав до нього до автомагазину на АДРЕСА_4 , він вийшов до нього (до ОСОБА_8 ), той одразу почав йому погрожувати, зі словами «я тебе зараз буду валить», потім вийняв ніж з кармана, дістав гранату, яку тримав в правій руці. Він злякався, почав кроками назад відходити, потім побіг, забіг за ріг ларька (магазину), подзвонив своєму товаришу ОСОБА_9 і попросив його аби той приїхав. Дворецький сів навпроти магазину на лавку і чекав. Приїхав товариш, пізніше приїхали працівники поліції. На запитання прокурора пояснив, що слова ОСОБА_8 «я тебе зараз буду валить» сприйняв як реальні погрози в свій бік. На запитання сторони захисту пояснив, що перед вказаною подією з ОСОБА_10 були дуже хороші стосунки, конфліктів не виникало, чому так сталося 08.08.2025р. він не розуміє. На запитання суду пояснив, що поліцію викликав його товариш, ОСОБА_11 , якому він подзвонив та розповів про ситуацію, яка склалася. Впевнений, що в руці у ОСОБА_8 була граната. В момент події сприймав погрозу ОСОБА_8 як реальну. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілим, з потерпілим ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах. 08.08.2025р. йому подзвонив потерпілий, був переляканий, сказав про те, що його хочуть вбити. ОСОБА_13 сказав, що до його магазину прийшов ОСОБА_14 з гранатою та ножем і хоче його вбити. Свідок знав про те, що між обвинуваченим та потерпілим були якісь непорозуміння по роботі, ОСОБА_15 попросив під`їхати, сказав про те, що втік від ОСОБА_10 і стоїть за поворотом біля магазину. За рогом магазину забрав ОСОБА_13 до свого автомобіля. Являючись колишнім працівником поліції, подзвонив своєму знайомому з поліції та розповів ситуацію. До приїзду на місце працівників поліції він та ОСОБА_13 спостерігали за ОСОБА_16 аби він нікуди не пішов - той сидів на лавці. СОГ на місце викликали працівники поліції. Потерпілий працівників поліції не викликав, на 102 не дзвонили.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2025 року, за номером кримінального провадження 12025060640000808 внесено відомості до ЄРДР за повідомленням з приводу того, що 08.08.2025р. близько 14 год 08 хв на лавці поблизу будинку №64 по вул. Святослава Ріхтера в м. Житомирі виявлено рукавицю синьо – білого кольору, в якій знаходилась граната GHO-1 (ЄО №14365). За заявою ОСОБА_6 від 09.08.2025р., останній повідомляє про те, що 08.08.2025р. близько 13 год 00 хв ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою у АДРЕСА_3 , погрожував вбивством ОСОБА_6 , який мав реальні підставі побоюватись цієї погрози.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2025 року, ОСОБА_6 повідомив про те, що 08.08.2025р. близько 13 год 00 хв його знайомий ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою в АДРЕСА_3 , погрожував йому вбивством.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.08.2025 року та ілюстративних таблиць до нього, за участю спеціаліста – вибухотехніка, в присутності понятих, за участю ОСОБА_8 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою у м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 64. Оглядом встановлено – на відстані 15 м від під`їзду №4 на прибудинковій території знаходиться дерев`яна лавка з металевим каркасом. На поверхні вказаної лавки виявлено рукавицю синього та білого кольорів, в середині якої виявлено предмет, зовні схожий на гранату типу GHO-1 в спорядженому стані, важіль якого перемотаний синьою ізоляційною стрічкою чека з кільцем в штатному місці. Проведено детальний огляд рукавиці та предмета, зовні схожого на гранату, зафіксовано детальний вигляд предмета, зовні схожого на корпус гранати та маркувань на ньому, детальний вигляд предмета, зовні схожого на підривач та маркувань на ньому. Здійснено розрядження даного предмету шляхом розрізання синьої ізоляційної стрічки та викручування підривача, зовні схожого на AF 11. З корпусу зроблено змив на дерев`яний аплікатор, упаковано до паперового конверту №1, зроблено змиви з підривача та важелю на дерев`яний аплікатор (упаковано до паперового конверту №2), предмет, зовні схожий на корпус гранати типу GHO-1 упаковано до спец пакету, підривач, зовні схожий на AF 11, обгорнуто до паперового згортку та упаковано до спец пакету, рукавицю синьо – білого кольору упаковано до спец пакету, з подальшим вилученням до Житомирського РУП №2.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 08.08.2025 року, групою спеціалістів – вибухотехніків здійснено огляд об`єкта за адресою у АДРЕСА_3 (ЄО №14365), оглянуто згорток тканини, схожого на будівельну рукавицю. За результатами огляду – виявлено гранату GHO-1, споряджену підривачем.

Згідно протоколу обшуку від 08.08.2025 року з додатком до нього (DVD-R диском), проведеного за адресою у м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, в автомобілі марки Renault Scenic білого кольору р\н НОМЕР_1 було виявлено предмет, зовні схожий на ніж (складний), предмет, зовні схожий на ніж в чохлі, флеш – накопичувач на 8 Гб з відеореєстратора. Вказані речі упаковано до спец пакетів, вилучено до Житомирського РУП №2. Автомобіль марки Renault Scenic р\н НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Житомирській області, за адресою у м. Житомирі, вул. Слобідська, 25. DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчої дії безпосередньо досліджено в судовому засіданні. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 13.08.2025 року, надано дозвіл на обшук, що був проведений, як невідкладний 08.08.2025р. в автомобілі Renault Scenic білого кольору р\н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_17 , відповідно до свідоцтва СТК035260 від 20.06.2024р., та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2025 року, о 23 год 18 хв 08.08.2025р. (фактичний час затримання 08.08.2025р. 21 год 00 хв) затримано ОСОБА_8 , відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, в присутності захисника ОСОБА_18 , згідно доручення від 08.08.2025р. Під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_8 будь – яких речей виявлено не було.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2025 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2025 року за участю свідка ОСОБА_19 , останній за формою обличчя, за кольором та розміром очей, короткою стрижкою, формою носа, формою губ, високим лобом впізнав особу – ОСОБА_8 (під №1, ліворуч від вхідних дверей службового кабінету), як такого, який 08.08.2025р. близько 10 год 30 хв підійшов до нього до лавки біля будинку №64 по вул. С. Ріхтера в м. Житомирі, та поклав на лавку рукавицю.

Згідно протоколу обшуку від 09.08.2025 року з додатком до нього (DVD-R диском), проведеного за адресою у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , будь – яких речей виявлено не було. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку 09.08.2025р. у квартирі АДРЕСА_5 .

Згідно висновку судової вибухо – технічної експертизи від 09.08.2025 року за №СЕ-19/106-25/14432-ВТХ, надані на дослідження об`єкти є корпусом наступальної осколкової ручної гранати GHO-1 та підривачем AF 11. При конструктивному поєднанні наданого на дослідження корпусу гранати GHO-1 з наданим на дослідження підривачем AF 11, вони становлять наступальну осколкову ручну гранату GHO-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення – бойових припасів. Надані на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати GHO-1 та підривач AF 11 виготовлені промисловим способом. Конструктивно поєднані придатні до вибуху.

Згідно висновку судової експертизи зброї від 14.08.2025 року за №СЕ-19/106-25/14696-ХЗ, наданий на дослідження предмет, зовні схожий на складаний ніж, який було виявлено та вилучено 08.08.2025р. в ході проведення обшуку за адресою в м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, в автомобілі марки Renault Scenic білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому упаковано до спец пакету НП України №WAR2090121, є ножем, виготовленим промисловим способом по типу мисливських ножів загального призначення складаних та в наданому на дослідження вигляді до холодної зброї не відноситься, оскільки не володіє достатніми уражуючими властивостями внаслідок того, що його конструкція не має достатньої для ураження цілі міцності. Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на ніж в чохлі, який було виявлено та вилучено 08.08.2025р. в ході проведення обшуку за адресою в м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, в автомобілі марки Renault Scenic білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому упаковано до спец пакету НП України №WAR2090089, є короткоклинковою холодною зброєю колюче – ріжучої дії – кинджалом, який виготовлений промисловим способом.

Згідно висновку судової молекулярно – генетичної експертизи від 28.08.2025 року за №СЕ-19/106-25/14705-БД, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт №1). На наданих на дослідження змивах з предмету, схожого на корпус гранати (об`єкт №2) та на змиві, зовні схожого на підривач (об`єкт №3), виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з малою кількістю ДНК в наданих об`єктах. На наданих на дослідження рукавицях сірого та синього кольорів (об`єкт №4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючі генетичні ознаки та не підлягають ідентифікації.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2025 року накладено арешт на речі, вилучені 08.08.2025р. в ході проведення ОМП за адресою в м. Житомирі, вул. С. Ріхтера неподалік від під`їзду №4 будинку №64, а саме корпус гранати GHO-1 конструктивно поєднаний з підривачем AF 11, яка перебувала в рукавиці сірого та синього кольору. Накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки Renault Scenic білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а саме предмет, зовні схожий на ніж в чохлі, предмет, зовні схожий на складний ніж, флеш накопичувач на 8 Гб з відеореєстратора автомобіля.

Постановою старшого слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.08.2025 року, корпус гранати GHO-1 конструктивно поєднаний з підривачем AF 11, яка становить промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату, рукавицю сірого та синього кольору, предмет, зовні схожий на ніж в чохлі, предмет, зовні схожий на складний ніж, флеш накопичувач на 8 Гб з відеореєстратора автомобіля марки Renault Scenic білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12025060640000808 від 08.08.2025р.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України; про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у погрозі вбивством, що мали реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.129 КК України; про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд звертає увагу, що розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатись у визнанні негативних наслідків кримінального правопорушення, бажанні виправити наслідки скоєного.

На переконання суду, такі обставини з боку обвинуваченого ОСОБА_8 знайшли своє реальне підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_8 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, за місцем проживання головою ОСББ характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки – одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, висловив щирий жаль з приводу свого вчинку та критично його оцінює, добровільно дав викриваючі його показання, враховуючи думку прокурора про призначення покарання із встановленням іспитового строку, думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду та не наполягав на реальному позбавленні волі обвинуваченого, із врахуванням висновку органу пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе із призначенням покарання в межах санкції статей обвинувачення, остаточно у виді позбавлення волі, проте із можливістю звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку у максимальному розмірі. Судом також приймається до уваги, що цивільний позов до обвинуваченого про стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди потерпілим не пред`являвся.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо. Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Враховуючи наведене, на виконання визначених ст.2 КПК України завдань, індивідуалізації покарання, з урахуванням особи ОСОБА_8 , 1975р.н.., суд приходить до висновку про можливість, призначаючи остаточне покарання за сукупністю правопорушень у виді 5 років позбавлення волі, застосувати інститут звільнення від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку максимальної тривалості.

На переконання суду, саме такий захід примусу внесе відповідні корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання із застосуванням інституту звільнення від покарання з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 22352 гривень 86 копійок, згідно довідок про витрати від 09.08.2025р., 14.08.2025р., 28.08.2025р.

Речові докази: корпус гранати GHO-1 конструктивно поєднаний з підривачем AF11, як становить промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату, рукавицю сірого та синього кольору, предмет зовні схожий на ніж в чохлі, знищити; флеш накопичувач на 8 GB з відеореєстратора автомобіля марки «Renault Scenic» білого кольору р.н. НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «Renault Scenic» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику тимчасового утримання ТЗ, предмет зовні схожий на складний ніж повернути власнику.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира, скасувати.

Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_20 внесену суму застави за обвинуваченого ОСОБА_8 в розмірі 90840грн.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_8 час його тримання під вартою з дня затримання, тобто з 08 серпня 2025 року по 20 жовтня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 22352 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 86 копійок.

Речові докази - корпус гранати GHO-1 конструктивно поєднаний з підривачем AF11, рукавицю сірого та синього кольору, предмет зовні схожий на ніж в чохлі, - знищити; флеш накопичувач на 8 GB з відеореєстратора автомобіля марки «Renault Scenic» білого кольору р.н. НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «Renault Scenic» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику тимчасового утримання ТЗ, та предмет зовні схожий на складний ніж повернути ОСОБА_8 .

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_21