Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №400/10047/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10047/25

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 19.12.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південної митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Південної митниці до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «Конкорд» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 Південна митниця звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Рейдовий термінал «Конкорд» про визнання протиправною та скасування постанови від 04.09.2025 у виконавчому провадження №78854786 про накладення штрафу у розмірі 5100грн. за невиконання без поважних причин судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що митниця 29.08.2025 та 05.09.2025 повідомила державного виконавця про вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №400/6788/24 та просила визнати причини невиконання рішення суду поважними. Проте, відповідач спірною постановою протиправно застосував до митного органу штраф в сумі 5100грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 відмовлено у задоволенні позову, оскільки в рамках судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/6788/24, суд неодноразово констатував про невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки у боржника наявні поважні причини не виконання судового рішення у справі №400/6788/24.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №400/6788/24 (набрало законної сили 12.05.2025) визнано протиправним і скасовано рішення Миколаївської митниці про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 №UA504080/2022/001369; зобов`язано Миколаївську митницю продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.

31.07.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №400/6788/24.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.08.2025 відкрито виконавче провадження №78854786 з виконання виконавчого листа №400/6788/24.

Відповідно до п.2 вищезазначеної постанови боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. /а.с.66-67/

Листом Південної митниці від 29.08.2025 №7.16-1/10/8.19/2418 повідомлено державного виконавця про те, що єдиним законодавчо визначеним способом виконання митним органом судового рішення в частині продовження строку вивезення буксиру «Маршал» («MARSHALL»), ІМО №9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні є подання позивачем до митного органу нової митної декларації. Однак, ТОВ «Рейдови термінал «Конкорд» не подало нової митної декларації. /а.с.71-72/

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.09.2025 у виконавчому провадженні №78854786 накладено на боржника – Південну митницю штраф у розмірі 5100грн. за не виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 вищезазначеної постанови боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. /а.с.11/

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №400/6788/24 (набрала законної сили від 19.02.2026), накладено на начальника Південної митниці Миколенка С.П. штраф у розмірі 60560грн. за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 (набрало законної сили 12.05.2025); зобов`язано Миколаївську митницю подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10200грн.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Повертаючись до обставин цієї справи, колегією суддів встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.09.2025 у виконавчому провадженні №78854786 накладено на боржника – Південну митницю штраф у розмірі 5100грн. за не виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №400/6788/24 (набрало законної сили 12.05.2025) визнано протиправним і скасовано рішення Миколаївської митниці про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 №UA504080/2022/001369; зобов`язано Миколаївську митницю продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.

Однак, листами Південної митниці від 29.08.2025 №7.16-1/10/8.19/2418 повідомлено державного виконавця про те, що єдиним законодавчо визначеним способом виконання митним органом судового рішення в частині продовження строку вивезення буксиру «Маршал» («MARSHALL»), ІМО №9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні є подання позивачем до митного органу нової митної декларації замість визнаної недійсною. Однак, ТОВ «Рейдови термінал «Конкорд» не подало нових митних декларацій. /а.с.71-72/

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на необхідність ТОВ «Рейдови термінал «Конкорд» вчинити дії щодо подання нової митної декларації, оскільки резолютивна частина судового рішення №400/6788/24 не містить таких зобов`язань.

Більше того, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №400/6788/24 (набрала законної сили 19.02.2026) накладено на начальника Південної митниці Миколенка С.П. штраф у розмірі 60560грн. за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 (набрало законної сили 12.05.2025); зобов`язано Миколаївську митницю подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст.76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Так, позивачем на доведення позовних вимог не надано до суду належних доказів протиправності оскаржуваної постанови від 04.09.2025 у виконавчому провадження №78854786 про накладення штрафу у розмірі 5100грн., за невиконання без поважних причин судового рішення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, розглянув справу з дотриманням норм матеріального, процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південної митниці залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Південну митницю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв