Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №185/14084/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14084/25

Провадження № 3/185/39/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501280 від 02 листопада 2025 року. 02 листопада 2025 року о 13 год. 40 хв. в м. Павлоград, по вул. Дніпровській 158А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sorento н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився попереду, та який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити справу у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також надав письмові пояснення у яких зазначив, що 02.11.2025р., приблизно о 13 год. 40 хв., я керував автомобілем KIA Sorento н.з. НОМЕР_1 , в м. Павлоград, по вул. Дніпровській, 158А. При цьому, швидкість руху його автомобіля була приблизно 20-30 км/год, оскільки попереду нього утворився затор і автомобілі, що були попереду нього також рухались з невеликою швидкістю. Позаду автомобіля ОСОБА_1 також рухались інші автомобілі. В цей час один з автомобілів, що рухався позаду його автомобіля, обганяючи його автомобіль, фактично створив аварійну обстановку, тому автомобіль Renault Duster, н.з. НОМЕР_4 , котрий рухався попереду його автомобіля, різко загальмував, а оскільки його автомобіль опинився фактично затиснутим між іншими автомобілями, хоч і застосував екстрене гальмування та все одно не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_5 , котрий рухався попереду, Після чого автомобіль Renault Duster, н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota н.з. НОМЕР_3 , котрий зупинився попереду нього.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, суд доходить до наступного висновку.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501280 від 02.11.2025, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, що мало місце 02.11.2025.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська