Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №182/8588/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8588/25

Провадження № 3-зв/0182/1/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Ступак Т.С. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вони давно знайомі та мають спільних родичів.

Суддею Ступак Т.С. було письмово підтверджено, що з ОСОБА_1 вони дійсно знайомі тривалий час, вона спілкується з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та мали спільного родича.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить відвести суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. від розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказану інформацію підтвердив, заяву про відвід підтримав та просив її задовільнити.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасника засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід , у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати аналогію права з процесуальними нормами КПК України.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини" від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Тому суддя вважає, що, з метою уникнення будь-яких сумнівів та ситуацій, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 283 КУпАП, ст. 80 КПК України, ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.129 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С - задовольнити.

Справу 182/8588/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді щодо її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна