Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №182/681/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/681/26

Провадження № 3/0182/437/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від НОМЕР_1 прикордонного загону Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 380154 від 03.02.2026 року, перебуваючи у відпустці за фактичним місцем проживання, згідно з наказом НОМЕР_1 прикордонного загону № 9-ВВ від 06.01.2026 року, зобов`язаний був прибути до місця тимчасової дислокації о 08.00 годин 01.02.2026 року. Проте, у визначений термін до служби не став та прибув лише 03.02.2026 року 0 08.00 годин, чим допустив затримку на дві доби. Поваджною причиною несвоєчасного прибуття стало вирішення невідкладних питань сімейного характеру, про затримку не повідомляв, своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справ від нього не находило. В матеріалах справи наявна заява, згідно якої свою провину визнає. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 172-15 КУпАП, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративні правопорушення ПдРУ № 380154 від 03.02.2026 року, доданими до протоколу письмовими матеріалами, зокрема його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також характеристикою та витягом з наказу.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись 7, 33, ч.2 ст.172-15, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Відповідно до п.12 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі ч.2 ст 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна