Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №171/572/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 171/572/25

3/212/535/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ КРИВОРІЗЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 10 СЕКТОРА РЕАГУВАННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2025 року о 14.40 годині в селі Усть -Кам`янка, Криворізький район, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖОЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на БК 798919, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до порядку огляду на стан сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 253816 від 22.02.2025 року)

Вказаний адміністративний протокол з додатками до нього було направлено 24.02.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та згідно штемпелю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області отримано ними 27.02.2025 року (а.с.13)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року обрано головуючого у справі суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевича Валерія Володимировича (а.с. 14).

Протокол про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 24.04.2025 року о 15.00 годині, особу яка вчинила адміністративне правопорушення було викликано за допомогою судової повістки, яка повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 15-16)

Розпорядженням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи 171/572/25 провадження 3/171/323/25 у зв`язку із відбуттям судді Мигалевич В.В. у відпустку без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою у домашньому догляді за дитиною з 01.05.2025 року по 01.12.2025 року (а.с.18).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року обрано головуючого у справі ОСОБА_2 (а.с. 19-20).

Секретарем судового засідання було складено довідку про те, що розгляд справи було призначено 01.09.2025 року та у зв`язку з тим, що суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.08.2025 року № 1768/0/15-25 відсторонений від здійснення правосуддя тимчасово до 12.09.2025 року, справа не розглядалась, судове засідання призначено на 07.10.2025 року (а.с. 21).

ОСОБА_1 повідомлялося про дату судового засідання на 07.10.2025 року о 08.30 годині шляхом направлення судової повістки та смс- повідомлення, яке отримано ним 18.09.2025 року (а.с.22-23).

Розпорядженням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 року призначено повторний автоматичний розподіл справи 171/572/25 провадження 3/171/323/25 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді (а.с. 24).

В матеріалах справи наявний протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 року (а.с. 25-26), а також наявний звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 23.01.2026 року (а.с. 27-28).

Керівником апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скеровано подання щодо визначення підсудності у згаданій справі до Дніпровського апеляційного суду (а.с. 29).

На адресу Дніпровського апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАп надійшла 03.02.2026 року (а.с. 30) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 року визначено головуючим суддю Дніпровського апеляційного суду Стародуб Олега Григоровича (а.с. 31)

ОСОБА_1 було викликано до Дніпровського апеляційного суду на 04.02.2026 року о 13.05 годині, про що в справі міститься довідка про доставку смс (а.с. 32).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2026 року подання керівника Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволено, направлено справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду (а.с.33).

На адресу Покровського районного суду міста Кривого Рогу згаданий адміністративний матеріал надійшов 19.02.2026 року (а.с. 35).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 року обрано у справі головуючого суддю Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна Ігоря Борисовича (а.с. 36). Фактично передано за реєстром 20 лютого 2026 року (п`ятниця) за два дні до спливу строку притягнення.

Судове засідання у справі призначено на 25.02.2026 року о 10.00 годині, про що ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою відправки судової повістки на мобільний телефон, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку смс -повідомлення (а.с. 37) та шляхом направлення засобами поштового зв`язку повістку на адресу місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 наявний трекінг «Укрпошти» щодо прийняття та направлення судової повістки.

У судове засідання 25.02.2026 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253816 від 22.02.2025 року, фабула якого викладена вище;

-постанову серії ЕНА № 4128533 від 22.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився від огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КРИВОРІЗЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДОР» від 22.02.2025 року о 14.40 годині, огляд не проводився в медичному закладі. В результаті огляду поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд у лікаря не проводився;

-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого 22.02.2025 року о 14.40 годині було зупинено на підставі ст. 35 ч. 1 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб ИЖ03 днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотеста на місці зупинки ;

-довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 станом на 22.02.2025 року не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в який свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі;

-постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписи 1 ст. 130 КУпАП визначають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП зазначено, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені повторно протягом року тягнуть за собою за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений стосовно вчинення ним 22.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.2, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін