Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №932/20420/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/20420/25

Провадження №3/932/475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПТ1 №531183 від 04.12.2025 вбачається, що 23.11.2025 о 18:05 год по вул. Панікахи 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 626», під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», який запаркувала ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник Цветкова К.Ю. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що зіткнення не було і відповідні докази відсутні. Пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2025 просив не брати до уваги, оскільки такі надані після спливу 11 днів після події, під тиском працівників поліції та без з`ясування реальної ситуації.

Суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вперше адміністративний матеріал надійшов до суду 24.12.2025, до протоколу було долучено диск із написом на конверті «відео доказ».

Постановою судді від 29.12.2025 адміністративний матеріал повернуто для належного оформлення. Підставою визначено відсутність відеозапису на диску.

18.02.2025 до суду повторно надійшов адміністративний матеріал з новим диском.

Проте на такому диску будь які файли відсутні.

ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про закриття адміністративної справи у якій вказувала що ОСОБА_1 не завдавав пошкоджень її автомобілю.

Аналогічну позицію навів і представник ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, вважаю, що одних пояснень ОСОБА_2 (без зазначення відомостей про іншого учасника руху та його автомобіля) та ОСОБА_1 , наданих поза місцем події, недостатньо для стверджувального висновку про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Звертаю увагу також на те, що схема ДТП складена за відсутності ОСОБА_1 та ним не підписана.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема в таких справах діє презумпція невинуватості.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, судя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Цитульський